Решение № 2-736/2017 2-736/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-736/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Бикмаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2017 по исковому заявлению прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г.Братска Иркутской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту УПФ РФ в г. Братске), в котором просит признать незаконным решение № 761065/16 от 24.11.2016 г. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в сумме 8 185,24 рублей.

В обоснование иска прокурор указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, поэтому имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. Реализуя предоставленное Законом право, ФИО1 в период с 25.10.2016 года по 04.11.2016 года выезжал на отдых в Индию, который был организован ООО «БайкалЭкспресс», в соответствии с условиями договора № 261-2016 от 14.09.2016 года, заключенного с ФИО2, являющейся супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от 03.03.2012 г. Во исполнение условий вышеуказанного договора ФИО2 оплатила стоимость турпутевки на двоих человек в размере 92 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 8006 от 14.09.2016 и № 8016 от 20.09.2016 года. 24 октября 2016 г. ФИО1 выехал из г. Братска на отдых в Гоа, следуя железнодорожным транспортом от станции Падунские пороги до станции Красноярск и воздушным транспортом по маршруту Красноярск - Гоа. Прибыл в г. Братск ФИО1 05.11.2016 года, следуя воздушным транспортом по маршруту Гоа - Красноярск и железнодорожным транспортом от станции Красноярск до станции Падунские пороги по указанному маршруту. Решением № 761065/16 от 24.11.2016 г. ФИО1 было отказано в выплате компенсации проезда по причине отдыха за пределами РФ. Данное решение нарушает право ФИО1 на получение компенсации и является незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Падунского района г. Братска Бабий Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду указала на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнений не имеет.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Братске ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 г., в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что проезд в Индию осуществлялся пенсионером в период с 24.10.2016 года по 05.11.2016 года, соответственно отдых был осуществлен за пределами территории РФ.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

В соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам.. .. к месту отдыха на территории РФ и обратно, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории РФ.

В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию пенсионер не имеет.

ФИО1 представлены маршрут/квитанция к электронным авиабилетам по маршрутам Красноярск – Гоа - Красноярск без указания сведения о применяемых тарифах, номере билета, форме оплаты, итоговой стоимости перевозки, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 г. № 134. Соответственно не установлен размер фактических расходов пенсионера на приобретение указанных билетов и не доказан факт осуществления расходов на их приобретение в нарушение действующего законодательства, а именно п. 9,10 Правил, п. 9 разъяснений.

На основании изложенного, исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с УПФ РФ в г. Братске компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.

Выслушав помощника прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции, действующей с 01.01.2005г., компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» действие постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п. 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года.

Согласно п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с приложением проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Решением об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № 761065/16 от 24.11.2016 г. ответчик отказал ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

В обоснование законности решения об отказе в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате отказано в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что как следует из копии паспорта на имя ФИО1 истец проживает в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с записями в трудовой книжке ФИО1 в настоящее время не работает.

Согласно копии пенсионного удостоверения, сообщению УПФ РФ в г. Братске, истец является получателем трудовой пенсии по старости с 13.11.2010 года.

В подтверждение факта проезда к месту отдыха и обратно истцом представлены проездные документы:

- железнодорожный билет по маршруту от ст. Падунские Пороги до ст. Красноярск в плацкартном вагоне пассажирского поезда с датой отправления 24.10.2016 г. стоимостью 1393,4 рублей;

- железнодорожный билет по маршруту от ст. Красноярск до ст. Падунские Пороги в плацкартном вагоне пассажирского поезда с датой отправления 04.11.2017 г. стоимостью 1513,5 рублей.

- маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Красноярск – Гоа - Красноярск с датой вылета 25.10.2016 года в салоне экономического класса с приложенными посадочными талонами на имя ФИО1

Справкой железнодорожной кассы ОАО "РЖД" подтверждается, что стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Падунские Пороги - Красноярск отправлением 24.10.2016 года в плацкартном вагоне пассажирского поезда составила 1154,60 руб., по маршруту Красноярск-Падунские Пороги отправлением 04.11.2016 года – 1380,50 руб.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 выезжал на отдых за пределы Российской Федерации, в связи с чем, ему не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ, истец действительно ездил отдыхать за пределы РФ, однако, понесенные им расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории РФ, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов не имеется. Доказательств того, что истец выезжал не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Таким образом, ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, при этом только по территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями абз. "а" п.п. 2 п. 1 Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134, маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок), электронный полетный, электронный контрольный, электронный агентский купоны содержат следующие сведения о перевозке пассажира и багажа:

сведения о пассажире (для внутренних перевозок - фамилия, имя, отчество, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность; для международных перевозок - фамилия, другие сведения в соответствии с международными нормами);

наименование и (или) код перевозчика;

номер рейса;

дату отправления рейса;

время отправления рейса;

наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса;

тариф;

эквивалент тарифа (если применяется);

итоговую стоимость перевозки;

форму оплаты;

сборы (если применяются);

наименование и (или) код класса бронирования;

код статуса бронирования;

дату оформления;

наименование агентства/перевозчика, оформившего билет;

норму бесплатного провоза багажа (по усмотрению);

уникальный номер электронного билета.

Суд соглашается с доводами истца о том, что законодательство, регулирующее вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, не устанавливает императивного требования об оплате пенсионером проездных билетов с перевозчиком только при наличии всех реквизитов в билете, выданным в соответствии с Правилами заполнения электронного пассажирского билета, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец ФИО1 выезжал в Индию к месту отдыха, фактически понес расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. При этом в подтверждение оплаты стоимости проезда по маршруту Красноярск-Гоа-Красноярск истцом представлены проездные документы по указанному маршруту следования истца в место отдыха и обратно на имя истца. Представленными проездными документами подтверждается, что перелет по указанному маршруту в место отдыха истца - в Индию фактически состоялся.

Суд полагает, что не указание в билете сведений о применяемых тарифах, номере билета, форме оплаты, итоговой стоимости перевозки не может являться доказательством, что данный билет был приобретен не на имя ФИО1 и не на его денежные средства. Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от указания в билетах названных сведений, тем более, судом установлено, что расходы по их приобретению им были фактически понесены, поездка по указанным маршрутам следования истцом также состоялась, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, поэтому указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ, следовательно, решение УПФР в г. Братске и Братском № 761065/16 от 24.11.2016 г. об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

Истолкование действующих норм, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса.

В соответствии с пунктом 85 "Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 (ред. от 12.07.2016) "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" при выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Как следует из справки ООО «БайкалЭкспресс» ФИО1 приобрел в туристической фирме «БайкалЭкспресс» туристическую путевку, в стоимость которой входил Авиационный перелет. По информации ГЦ ЕС Ор ВД общее значение ортодромического расстояния от аэропорта г.Красноярска до аэропорта «Даболим» г.Гоа (Индия) составляет 4809 км, из них 827 км по территории РФ. Отношение ортодромии по территории РФ к общей ортодромии составляет 17,20 %. Стоимость авиационного перелета Красноярск – Гоа - Красноярск чартерными рейсами RL 8667 Красноярск (Емельяново)/RL 8668 Гоа (Даболим) авиакомпании «Royal Flight Airlines» экономическим классом (Y) составила 32 849,64 рублей на человека.

Таким образом, стоимость перевозки по территории РФ до границы с сопредельным государством, включенной в стоимость перевозочных документов по маршруту Красноярск – Гоа - Красноярск составила 5650,14 руб. (32849,64 руб. х17,20%).

Таким образом, размер общей стоимости проезда ФИО1 к месту отдыха и обратно по территории РФ составляет 8 185,24 руб. (1154,60 руб. + 1380,50 руб.+ 5650,14 руб.).

Следовательно, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в сумме 8 185,24 руб. В судебном заседании документально подтверждены расходы ФИО1 в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 700 рублей (300 + 400) численном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 761065/16 от 24.11.2016 г. об отказе ФИО1 в выплате расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, незаконным.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в сумме 8 185,24 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Орлова