Решение № 2-294/2019 2-294/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 19 января 2019 г. по делу № 2-294/2019

66RS0020-01-2019-000155-76

Дело 2-294/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года. п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах", в котором с учетом уточнения иска просит взыскать страховое возмещение в размере 267 154 рубля 92 коп., неустойку в размере 84 205 рублей 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства - автомобиля <...>, <дата> года изготовления, YIN<номер>. 25 июля 2015 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор MKR<номер> добровольного страхования транспортного средства, согласно которому его автомобиль был застрахован по риску «Ущерб» и «Хищение» на сумму 685 434, 00 рублей. Страховая премия по договору составила 71 970, 57 рублей и со стороны ФИО1 оплачена в полном объеме. 25 декабря 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 получил многочисленные повреждения. 04 января 2018 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком признан факт страхового случая и открыто выплатное дело <номер>. 15 января 2018 ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля и установлена конструктивная гибель транспортного средства. Таким образом, Страховщиком признана конструктивная гибель транспортного средства, что свидетельствует о возникновении обязанности Страховщика произвести полную выплату страховой суммы в размере 686 434, 00 рублей. ФИО1 отказался от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика ПАО СК «Рогосстрах» и <дата> передал по акту приема-передачи транспортного средства. В результате передачи Страховщику годных остатков ФИО1 была произведена выплата в размере 370 981, 80 рублей, а также страховщиком произведено погашение остатка задолженности в размере 47297, 28 рублей по кредитному договору <номер> от 25.07.2015 г. То есть, всего было выплачено страховое возмещение в размере 418279,08 рублей. Сумма страхового возмещения в размере 267 154, 92 рублей (685 434, 00 - 418 279,08) истцу не была выплачена в связи с тем, что Страховщиком вычтена из общей суммы страхового возмещения сумма амортизационного износа транспортного средства. Однако, указанные действиям Страховщика являются незаконными, поскольку нормы действующего права не содержат указаний на возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа. 19 декабря 2018 г. ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование о выплате суммы страхового возмещения в размере 260 464, 92 рублей в течение 10 календарных дней. Требование было получено ПАО СК «Росгосстрах» 25.12.2018, до 03.01.2019 ФИО1 ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения. Однако ПАО СК «Росгосстрах» требования не исполнил, направив письмо от 26.12.2018 <номер>/А об отказе в выплате. Период просрочки составил 39 дней, сумма неустойки составит 84 205, 68 рублей (71 970, 57 х 3% х 39). В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО1 испытывал и испытывает сильнейшие эмоциональные и психологические переживания. Невыплата страхового возмещения, и как следствие, финансовые затруднения, явились причиной плохого самочувствия, подавленности, нарушения аппетита и сна, а также невозможности полноценной жизнедеятельности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Кроме того, в связи с обращением в суд, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Ответчик с иском не согласился на основании представленного отзыва.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 полностью поддержал уточненный иск по изложенным в нем доводам.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик в суд своего представителя не направил, о причинах его неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2015 между ПАО СК «Росгострах» и ФИО1 заключен договор страхования автотранспортного средства (полис № MKR<номер>), согласно которому был застрахован автомобиль марки <...><дата> года изготовления, YIN<номер>, <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Условия, на которых заключен указанный договор страхования, определены в Условиях добровольного страхования ТС на основании Правил добровольного страхования ТС и спецтехники (типовых (единых) <номер> в редакции от 20 апреля 2012 Мини «КАСКО», на применение которых непосредственно указано в страховом полисе MKR<номер> от 25 июля 2015. Истец при заключении договора страхования получил Правила страхования и согласился с ними, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

25 декабря 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 был поврежден.

04 января 2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком признан факт страхового случая и открыто выплатное дело <номер>. 15 января 2018 ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля и установлена конструктивная гибель транспортного средства. Таким образом, Страховщиком признана конструктивная гибель транспортного средства.

ФИО1 отказался от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика ПАО СК «Рогосстрах» и 31.05.2018 передал автомобиль <...>, <дата> - года изготовления, VIN<номер> по акту <номер> приема-передачи транспортного средства.

Поскольку указанное событие было признано страховым случаем, ответчик произвел истцу выплату, в счет возмещения ущерба 370 981, 80 рублей, а также страховщиком произведено погашение остатка задолженности в размере 47297, 28 рублей по кредитному договору <номер> от 25.07.2015. То есть, всего было выплачено страховое возмещение в размере 418279,08 рублей.

Отказывая в выплате страхового возмещения в сумме 267154 руб. 92 коп., ответчик ссылался на наличие в договоре страхования условия, согласно которому в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС в результате наступления событий, предусмотренных п.3.2.1 Приложения 1 к Правилам страхования ТС, устанавливается следующий размер безусловной франшизы в % от страховой суммы, размер которой зависит месяца действия настоящего договора страхования, в котором наступил предусмотренный настоящим договором страховой случай: 1 год эксплуатации -20% (за первый месяц - 7%, за второй месяц - 3%, за каждый последующие месяцы - 1% за каждый месяц); 2 год и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц); неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Кроме того, ответчик сослался на отсутствие при передаче транспортного средства, деталей, являющихся штатным оборудованием: домкрата, запасного колеса, шины запасной, антенны.

Между тем, акт <номер> приема-передачи транспортного средства не содержит сведений об отсутствии каких-либо деталей, а лишь содержит сведения о замене и их техническом состоянии.

Условие, согласно которому в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС в результате наступления событий, предусмотренных п.3.2.1 Приложения 1 к Правилам страхования ТС, устанавливается безусловная франшиза содержится в п.11.6 Условий добровольного страхования ТС на основании Правил добровольного страхования ТС и спецтехники (типовых (единых) <номер> в редакции от 20 апреля 2012 года Мини «КАСКО».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данной связи суд указал, что страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске "ущерб/хищение", в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, уменьшив сумму страхового возмещения.

Ответчиком не было представлено доказательств наличия у истца возможности выбрать иные условия страхования, а также доказательства влияния условий страхования (с учетом уменьшения страховой суммы или без учета такого уменьшения) на размер страховой премии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что п. 11.6 Условий добровольного страхования ТС на основании Правил добровольного страхования ТС и спецтехники (типовых (единых) № 171 в редакции от 20 апреля 2012 года Мини «КАСКО» применению не подлежит, как противоречащий положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцу не было представлено возможности заключения договора страхования на иных условиях, отличных от предусмотренных п. 11.6 Правил страхования,

При этом, установленная в п. 11.6 правил страхования норма уменьшения зависит от периода эксплуатации транспортного средства, поскольку во время эксплуатации предметов происходит прямая потеря первоначальных свойств, то есть появляется износ.

По смыслу вышеуказанных условий, речь идет об эксплуатационном износе, который является индивидуальным для конкретного транспортного средства (рассчитывается с учетом пробега и состояния автомобиля), за счет которого происходит автоматическое снижение страхового возмещения в зависимости от месяца в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Принимая во внимание, что нормами гражданского законодательства, в случае полной гибели транспортного средства, не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы износа транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение страховой выплаты на сумму износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Между тем, из положений ст. 951 ГК РФ следует, что страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что сторонами согласовано и не оспаривалось ответчиком, что стоимость застрахованного транспортного средства в день заключения договора страхования составляет 685434 рублей, тогда как ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 418279 руб. 08 коп., в связи с чем суд признает подлежащим взысканию сумму в размере 267 154 рубля 92 коп.

Поскольку имеет место нарушение прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд признает также подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в заявленной сумме, а именно, 84 205 руб. 68 коп., рассчитанную по следующей формуле – период просрочки 39 дней ( с 04.01.2019 по 11.02.2019), сумма страховой премии – 71 970 руб. 57 коп., процент за нарушение сроков оказания услуги – 3%, соответственно - 71 970, 57 х 3% х 39 =84 205 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма подлежащей взысканию неустойки незначительно превышает размер страховой премии, а также характер допущенного ответчиком нарушения, с учетом того, что истцом в обоснование подлежащей взысканию неустойки не представлено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для истца вследствие неисполнения обязательства, суд не находит доводы ответчиков подлежащими удовлетворению.

На основании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ответчика судом подлежит взысканию штраф в размере 175 680 руб. 30 коп. (267 154 рубля 92 коп. + 84 205 рублей 68 коп. х 50%).

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, исходя из категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема предполагаемой работы представителя необходимой для оказания юридической помощи в рамках рассматриваемого спора, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца расходы в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 7 013 рублей 61 коп., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 размер страхового возмещения в сумме 267 154 рубля 92 коп., неустойку в размере 84 205 рублей 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 175 680 рублей 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 582 040 рублей 90 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Белоярского городского округа госпошлину в размере 7 013 рублей 61 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Л. Курбатова.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.