Решение № 2-363/2025 2-363/2025~М-62/2025 М-62/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-363/2025

УИД 19RS0002-01-2025-000142-12

Дело № 2-363/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, признании договора купли-продажи недействительным,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.02.2025,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Андрюшковой И.А., действующей на основании ордера от 11.03.2025 №047275

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с *** До регистрации брака в 2014 году истцом приобретен автомобиль ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО, 2005 г.в., кузов *** В период брака супруги пользовались данным автомобилем совместно. Автомобиль был приобретен истцом до брака, в связи с чем не является совместной собственностью бывших супругов. Истец является единоличным собственником данного имущества. На неоднократные просьбы вернуть автомобиль ответчик отвечал отказом, из-за чего происходили ссоры. 01.08.2021, 06.09.2024 истец обращалась с заявлениями в ОМВД России по г. Черногорку об установлении места нахождения автомобиля и его передаче собственнику, об изъятии автомобиля у своего бывшего мужа ФИО2, который добровольно отказывается вернуть ее имущество. Постановлениями должностных лиц ОМВД России по г. Черногорску от 11.08.2021, 06.09.2024 в возбуждении уголовных дел было отказано. Стоимость автомобиля согласно Заключению от 20.12.2024 №67/1/24 составляет 560 000 рублей, стоимость 1 дня аренды автомобиля составляет 1 000 руб. Таким образом, поскольку в период с момента прекращения брака 07.10.2021 по настоящее время ответчик пользуется спорным автомобилем без законных на то оснований, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости аренды автомобиля в пределах трехлетнего срока исковой давности за 1096 дней в размере 1 096 000 рублей. Кроме того, считает, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2020, заключенный между истцом и ФИО3, является недействительным, поскольку о его существовании стало известно в ходе судебного заседания. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль марки ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО, 2005 г.в., ***; взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 096 000 руб.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3 по основанию его ничтожности, поскольку данный договор ФИО1 не подписывала, денежные средства в размере 300 000 руб. в счет оплаты по договору ей не передавались, документов, подтверждающих факт оплаты, не имеется, автомобиль не передавался ФИО3, последний пользовался им временно только в период с 2015 года по 2019 год, после чего вернул его; кроме того, о недействительности оспариваемого договора свидетельствует передача автомобиля в залог 26.12.2020 по договору займа в ООО МКК «Займ Инвест+». Просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 47 760 руб. (31 560 руб.+16 200 руб.).

Протокольным определением судьи от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Далее, определением суда от 10.04.2025 (протокольным) ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на исковых требованиях, пояснила, что последний раз она пользовалась автомобилем, когда состояла в браке с ответчиком. Спорный автомобиль был приобретён на ее собственные денежные средства, она является единоличным собственником автомобиля. Продавца автомобиля она не помнит, договор купли-продажи у нее не сохранился. Брак с ответчиком заключен 17.03.2015. После прекращения отношений автомобиль остался в распоряжении ответчика. ФИО2 брал в пользование у своего брата ФИО3 автомобиль марки Мазда во временное пользование, который впоследствии разбил, попав в ДТП. Его брат ушел в армию, а когда вернулся, ему необходимо было средство для передвижения, в связи с чем спорный автомобиль они передали в пользование ФИО3, договор купли-продажи составляли, чтобы его не остановили сотрудники ГАИ, но намерения дарить кому-то автомобиль у нее не было, автомобиль отдала ФИО3, чтобы ему было на чем ездить, поскольку автомобиль Мазда был разбит ФИО2 (данные показания были даны ФИО1 в судебном заседании 18.02.2025), в последующих судебных заседаниях она утверждала, что о заключении какого-либо договора она точно не помнит, с ФИО3 никаких договоров не подписывала. После расторжения брака автомобилем продолжал пользоваться ФИО2, на ее имя стали приходить штрафы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал в полном объеме, указал, что о договоре купли-продажи транспортного средства от 01.12.2020, заключённом между ФИО1 и ФИО3, истцу стало известно только в судебном заседании, в связи с чем полагал, что данный договор является недействительным, доказательств передачи денежных средств в сумме 300000 рублей, как то указано в договоре, не имеется. Также о недействительности оспариваемого договора свидетельствует передача автомобиля ФИО1 в залог ООО МКК «Займ Инвест+», что лишало ФИО3 возможности регистрировать автомобиль.

Ответчик ФИО2, и его представитель адвокат Андрюшкова И.А. в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, указали, что автомобиль истцу не принадлежит, приобретался ответчиком на его личные денежные средства у Г. Для приобретения спорного автомобиля отец ФИО2 по просьбе последнего взял кредит в ПАО «Совкомбанк» в сумме около 250 000 рублей, передал ФИО2 (с условием оплаты кредита ФИО2). При этом покупателю Г.. было передано 200 000 рублей за покупку автомобиля, а 50 000 руб. ФИО2 передал отцу для приобретения им стройматериалов. Кредит брался целенаправленно, поскольку между продавцом Г. и ФИО2 была договоренность о покупке данного автомобиля за сумму в размере 250 000 руб.. При этом Г. после продажи автомобиля не отдал ФИО2 ПТС, поскольку расчет не был полностью произведен. Только после полного расчета Г.. передал ФИО2 документы на автомобиль. Утверждает, что автомобиль приобретался им до заключения брака. В тот период у него в пользовании было три автомобиля, а также серьезные намерения вступить в брак с (ФИО5) ФИО1, поскольку последняя жила в с.Белый Яр, а работала в г.Абакане, чтобы ей легче было передвигаться, он отдал ей автомобиль, а также документы на автомобиль. На основании каких документов истец поставила автомобиль на учет, ему неизвестно. ФИО1 с его (ФИО2) согласия поставила спорный автомобиль на регистрационный учет в органы ГИБДД на свое имя. В 2015 году он с истцом заключил брак. В 2014 году до заключения брака он брал в пользование автомобиль Мазду у своего брата ФИО3, однако попал на нем в ДТП и разбил его. Поскольку его брат ушел в армию, интереса в пользовании автомобилем Мазда не имел, в связи с чем между ними была достигнута договорённость о том, что ФИО2 по возвращении ФИО3 из армии или возместит ущерб, причиненный его автомобилю в ДТП, или отдаст отремонтированный автомобиль. Автомобиль Мазда был восстановлен и продан ФИО2, деньги от продажи которого были потрачены на ремонт квартиры ФИО1. По возвращении ФИО3 из армии они с ФИО1 приняли решение, что ФИО3 отдадут спорный автомобиль, между ФИО1 и ФИО3 был заключен письменный договор купли-продажи, который ФИО1 лично подписала. ФИО3 не смог поставить автомобиль на учет из-за наложенных на него запретов в связи с наличием кредитной задолженности ФИО1. В 2019 году ФИО3 сообщил ФИО2, что на данном автомобиле сломался двигатель и он не может его переоформить на себя, тогда ФИО2 предложил выкупить у ФИО3 данный автомобиль. На тот момент они с ФИО1 не проживали совместно, так как сильно поругались. По устной договоренности между ним и ФИО3 договор купли-продажи должен быть оформлен обратно на ФИО2 только после того, как он полностью выплатит за него деньги. В 2020 году они снова начали проживать совместно с ФИО1, последней потребовались деньги, которые были взяты в ООО МКК «Займ Инвест+» под залог спорного автомобиля. В 2021 году он развелся с ФИО1 и 26.11.2023 они совместно с ней забрали заложенный ПТС на указанный автомобиль. В июне 2023 года он полностью рассчитался с ФИО3 за спорный автомобиль, после чего был составлен договор купли-продажи от 01.06.2023 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Обратившись в ГИБДД для постановки данного автомобиля на учет как собственник, он узнал, что ФИО1 уже поставила его на учет на себя как собственник на основании полученных дубликатов документов. В части оспаривания договора купли-продажи от 01.12.2020 указали на пропуск истцом срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указал, что спорный автомобиль находился в его владении с 2015 года по 2017 год в связи со следующими обстоятельствами. В июне 2014 года к нему обратился его брат ФИО2 с просьбой взять во временное пользование принадлежащий ему автомобиль Мазда, на что ФИО3 ответил согласием. Через несколько дней ФИО2 стал участником ДТП на автомобиле Мазда, последний получил повреждения. Между ним и ФИО2 была достигнута договоренность, что пока ФИО3 служит в армии, ФИО2 отремонтирует автомобиль или выплатит его стоимость. По возвращении из армии летом 2015 года ФИО2 и ФИО3 договорились о том, что в счет долга ФИО2 передаст ФИО3 спорный автомобиль, поскольку фактическая цена последнего была равна долгу. ФИО3 пользовался автомобилем с 2015 года по 2019 -2020 г.г.. В связи с техническими неполадками он не смог пользоваться спорным автомобилем, вернул последний ФИО2 с условием возврата денег. При нахождении автомобиля у него в пользовании не смог поставить на регистрационный учет, поскольку за ФИО1 значились штрафы. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности по оспариванию договора от 01.12.2020 между ФИО1 и ФИО3.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

В силу ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 17.03.2015 по 07.10.2021. (повторное свидетельство о заключении брака 1-ПВ №617558 от 09.08.2021, актовая запись №95 от 17.03.2015; свидетельство о расторжении брака 1-ПВ №608714 от 16.08.2022).

Из представленного ответчиком ФИО6 договора купли-продажи автомобиля от 03.09.2014 следует, что последний приобрёл транспортное средство ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО, *** у Г. за 250 000 руб.

В этот же день, между Г. и ФИО2 составлен акт приема-передачи автомобиля.

Представленная в материалы дела ФИО6 расписка от 03.09.2014 свидетельствует о передаче Г. денежных средств за покупку спорного автомобиля стоимостью 250 000 руб., в размере 200 000 рублей, в которой указано, что оплата денежных средств произведена частично, оставшуюся часть денежных средств в размере 50 000 руб. ФИО2 гарантирует выплатить 03.11.2014.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что в его собственности был автомобиль ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО, 2005 г.в., который он решил продать и купить новый. ФИО2 является его соседом по гаражу, при разговоре последний выразил намерение купить данный автомобиль. Договорились, что ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи передает ему часть денежных средств, остальные позднее. При оформлении сделки он написал расписку, стороны составили договор купли-продажи между ним и ФИО2. Оставшаяся часть денег была отдана позднее в полном объеме. Он не помнит, чтобы заключал договор с ФИО1. Подтвердил свою подпись в имеющихся материалах дела документах: договоре купли-продажи от 03.09.2014 между ним и ФИО2, акте приема-передачи и расписке.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. данных им в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 (КУСП №13359 от 01.08.2021) следует, что договоренность о продаже спорного автомобиля была у него с ФИО2, который пояснил, что желает приобрести автомобиль для его (ФИО2) девушки, данные которой были указаны в договоре купли-продажи. Они подписали договор и Денис (ФИО2) передал ему 200 000 руб., договорились о рассрочке на сумму 50 000 руб..

К указанным оглашенным показаниям свидетеля Г. содержащихся в отказном материале, в части указания данных девушки в договоре купли-продажи, суд относится критически, поскольку они не соотносятся с иными исследованными в суде доказательствами, в частности, договоре купли-продажи, заключенном 03.09.2014 между Г.А. и ФИО2, акте приема-передачи автомобиля и расписке, выполненной Г.

Согласно карточке учета регистрации транспортного средства, автомобиль марки ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО, 2005 г.в., кузов №ES3-14021-28 был поставлен на регистрационный учет 06.11.2014 на имя Васильевой (после заключения брака - ФИО7) С.А..

Из представленной в материалы дела стороной ответчика копии паспорта транспортного средства *** следует, что регистрация автомобиля ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО 2005 г.в., *** произведена ФИО8 06.11.2014, прежним владельцем в ПТС значится Г.

Из объяснений сторон, данных в ходе судебного заседания, следует, что транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя истца по обоюдному согласию ФИО2 и ФИО1.

Стороной истца в материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства от 14.10.2018 между ФИО9 и ФИО3, однако стороны данного договора не подтвердили его подписание.

Вместе с тем, все участвующие в деле лица подтвердили факт передачи спорного транспортного средства в 2016 году ФИО3, который пользовался им взамен поврежденного ФИО2 принадлежащего ФИО3 транспортного средства Мазда. Косвенно пользование спорным транспортным средством подтверждается фактом заключения ФИО3 03.08.2017 договора ОСАГО в АО «СОГАЗ» сроком действия с 04.08.2017 по 03.08.2018, а также копией диагностической карты от 03.08.2017.

Далее, 01.12.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО 2005 г.в., *** Стоимость транспортного средства составила 300 000 руб.

Сторона истца утверждала, что согласия на отчуждение транспортного средства ФИО3 ФИО1 не давала, тогда как ответчик ФИО2 утверждал, что отчуждение транспортного средства произошло по обоюдному согласию сторон вследствие повреждения принадлежащего ФИО3 имущества - автомобиля Мазда, находящегося в пользовании ФИО2, на котором последний совершил дорожно-транспортное происшествие.

Далее, по договору от 01.06.2023 ФИО3 продал спорное транспортное средство ФИО2 за 300 000 руб.

08.08.2023 ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 руб. за автомобиль ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО 2005 г.в., *** что подтверждается распиской, составленной ФИО3.

Согласно дубликату ***, выданного взамен утраченного ***, собственником автомобиля марки ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО, 2005 г.в., ***, является ФИО10. Дата регистрации транспортного средства произведена 03.08.2024.

Из пояснений ФИО1 следует, что выдача дубликата паспорта транспортного средства произведена на основании ее заявления по потере подлинника ПТС, ввиду отказа в передаче подлинника ответчиком.

Из выписки из государственного реестра транспортных средств от 31.01.2025 усматривается, что автомобиль марки ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО 2005 г.в., *** поставлен на регистрационный учет 27.09.2024 на имя ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 оспаривала происхождение договора от 01.12.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3, факт его подписания истцом.

С целью установления принадлежности подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.12.2020 судом по ходатайству стороны истца назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Абаканского филиала ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №2198/10-2-25 от 11.07.2025 запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи от 01.12.2020, заключенном между ФИО1 и ФИО3, в п.7 в строке «подпись, фамилия продавца» выполнены ФИО1.

Вопреки доводам стороны истца о несогласии с заключением почерковедческой экспертизы и настоятельном утверждении о том, что ФИО1 не подписывала оспариваемый договор, суд принимает заключение судебной почерковедческой-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": оно является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, выводы эксперта носят категоричный характер, содержат подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на все поставленные вопросы перед экспертом, противоречий в заключении эксперта не имеется, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО, 2005 г.в., *** между ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Из исследованных в судебном заседании материалов проверки КУСП №13359 от 01.08.2021, №522/4521 от 23.08.2024, № 14867 от 04.09.2024, следует, что изложенные в своем исковом заявлении доводы истца, а также данные в судебном заседании пояснения ответчиков ФИО2 и ФИО3, являются аналогичными данным сторонами при проведении проверки правоохранительными органами по заявлению ФИО1 о присвоении ФИО2 спорного автомобиля, а также по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий ФИО1.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и именно со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния возникают права и обязанности супругов, в том числе имущественные.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака.

Таким образом, фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может.

Правоотношения между лицами, не состоящими в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Как установлено выше, сделка по приобретению ФИО2 у Г.. автомобиля ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО, 2005 г.в., *** была осуществлена ФИО2 до вступления в брак с ФИО1 – 03.09.2014, тогда как брак между сторонами зарегистрирован 17.03.2015.

Совместное проживание лиц, не состоящих в браке, и ведение ими общего хозяйства в период приобретения автомобиля не являются достаточными основаниями для возникновения права собственности истца на имущество, приобретенное ФИО2.

Так, в суде нашли подтверждения доводы ответчика ФИО2 о том, что для приобретения спорного автомобиля его отцом ФИО11 25.08.2014 с ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского займа на сумму 228 698,43 руб.. Задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт 14.08.2015.

После получения кредитных денежных средств 03.09.2014 ФИО2 заключил договор купли-продажи с *** то есть указанная сделка была заключена в ближайшее время после получения кредита.

При рассмотрении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (решение Черногорского городского суда от 09.11.2021), а именно, жилого дома и земельного участка по адресу: *** требований о признании спорного автомобиля совместно нажитым, разделе этого имущества между супругами не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента государственной регистрации транспортного средства, которая носит учетный характер, являясь допуском к участию в дорожном движении, а не регистрацией права собственности.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ФИО2 и Г.. от 03.09.2014, не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля ФИО2 судом установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы о том, что ФИО2 являлся собственником спорного автомобиля до заключения брака.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Автомобиль является движимым имуществом и право собственности ответчика на спорный автомобиль возникло в момент его передачи.

Доводы о праве собственности истца ФИО1 на данный автомобиль сделаны только на основании записи об этом, совершенной 06.11.2014 в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

01.12.2020, будучи в браке, стороны реализовали спорный автомобиль ФИО3.

Доводы истца о том, что она не подписывала оспариваемый договор, опровергаются исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами каждым в отдельности и в их совокупности – договором от 01.12.2020, заключенным между ФИО1 и ФИО3, заключением судебной экспертизы, объяснениями ответчиков ФИО2 и ФИО3, показаниями свидетеля Г.

Судом установлено, что ФИО3 предпринимались попытки по постановке транспортного средства на регистрационный учет ранее, однако в связи с имеющимися ограничениями сделать это не удалось, о чем было заявлено также в судебном заседании и при опросе ответчика ФИО3 в правоохранительных органах.

При наличии оригинала ПТС у ответчика ФИО2 истец оформила дубликат ПТС ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО, 2005 г.в., *** в связи с утратой подлинника.

Оценивая доводы ФИО1, суд относится к ним критически, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что для приобретения автомобиля марки ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО использованы денежные средства, принадлежащие истцу до брака, не представлено, как и не представлено договора купли-продажи между продавцом и покупателем ФИО7 (до брака ФИО5) С.А., тогда как ФИО2 представил все необходимые доказательства, подтверждающие право собственности на спорный автомобиль. Сам по себе факт последующей продажи ФИО1 автомобиля, приобретенного ответчиком до брака, не свидетельствует о приобретении спорного автомобиля на денежные средства, принадлежащие истцу. Кроме того, в последующем заключенные договоры купли-продажи спорного автомобиля правового значения при разрешении настоящего спора значения не имеют.

Доводы стороны истца о том, что о недействительности оспариваемого договора от 01.12.2020 свидетельствует передача автомобиля в залог по договору займа от 26.12.2020 в ООО МКК «Займ Инвест+» судом отклоняются как несостоятельные, поскольку при заключении договора займа предъявлен подлинник ПТС, который был испрошен сторонами и предоставлен ФИО3, о чем свидетельствует акт приема-передачи ПТС по договору залога от 26.12.2020. Регистрация спорного автомобиля на дату заключения договора займа значилась за ФИО1, тогда как ФИО3 не смог поставить транспортное средство на учет в связи с наличием запретов. При этом факт наличия или отсутствия запретов на осуществление регистрационных действий автомобиля для заключения договора займа с залогом движимого имущества не является существенным условием, данное условие отсутствует в договоре займа.

Кроме того, судом отклоняются доводы стороны истца о том, что ФИО1 подписала пустой бланк договора, на основании которого был изготовлен оспариваемый договор по причине необоснованных домыслов, ничем не подтвержденных.

Учитывая отсутствие нахождения ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированном браке на момент приобретения спорного имущества, отсутствие допустимых доказательств достижения ими соответствующего соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность, а также отсутствие достоверных доказательств приобретения спорного имущества за счет денежных средств или имущества истца, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом либо договором оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

То обстоятельство, что с согласия истца ответчик пользовалась данным автомобилем в период брака, не может служить основанием для сохранения за ней права пользования в дальнейшем, поскольку в силу положений ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2020 недействительным.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соответственно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности юридически значимым обстоятельством является момент, с которого истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока - о наличии уважительных причин, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих ее доводы о нарушении ответчиком ее прав, а также суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, соглашаясь с доводами ответчика о том, что о нарушенном праве истцу стало известно в момент подписания оспариваемого договора в 2020 году.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2020 исполнен, о нарушенном праве истцу стало известно в 2020 году (что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы), более того, 01.06.2023 ФИО3 продал спорное транспортное средство ФИО2, в настоящее время ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО, 2005 г. выпуска находится во владении и пользовании ФИО2.

С иском о признании договора недействительным истец обратилась в суд 05.08.2025, т.е. спустя более 4 лет после заключения оспариваемого договора, то срок исковой давности истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

В связи с заявлением ответчиков о применении срока исковой давности доводы стороны истца о неполучении денежных средств по оспариваемому договору не являются юридически значимыми.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего искового заявления ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и, как следствие, взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения за пользование спорным автомобилем в течение 1096 дней в размере 1 096 000 руб., признании договора купли-продажи недействительным.

В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 760 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено 11.09.2025