Решение № 2-1958/2023 2-1958/2023~М-350/2023 М-350/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-1958/2023

Дело № 2-1958/2023

УИД 48RS0001-01-2023-000407-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 30.09.2022г. его автомобиль Ауди А6, № г.р.з., которым управлял ФИО3, при движении по ул. Моршанская, у дома № 13 в г. Липецке попал в выбоину, размеры которой превышали допустимые, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 251 300 руб., за составление отчета истец заплатил 8 500 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель истца ФИО2 по доверенности- ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 125 834 руб. 76 коп., расходы по оплате экспертного заключения 8500 руб., расходы на юридическую помощь 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5713 руб., просил суд не возлагать на истца обязанность по передаче замененных деталей, поскольку они не могут быть переданы в связи утратой.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства администрации г. Липецка- по доверенности ФИО5 иск не признала, не настаивала на передаче замененных деталей, ввиду их отсутствия у истца. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку дело не является сложным.

Представитель третьего лица МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» - по доверенности- ФИО6 полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Установлено, что 30.09.2022 в районе дома № 13 по ул. Моршанская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем Ауди А6 р/з № г.р.з, допустил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части (ширина 6 м, длина 6 м, глубина более 0,11 см).

Автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 30.209.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями ФИО3, данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобиль Ауди А6 М 888 ЕХ 48 г.р.з. получил следующие повреждения: спущено переднее и заднее правые колеса.

В «ГОСТ Р 50597-2017, Национальный стандарт Российской Федерации, Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому ПО условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц (п. 4.1).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.3).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и Т.П. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно материалам дела, дорожная выбоина, послужила причиной повреждения автомобиля.

Нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что она имела техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

ФИО3 двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям статьей 28 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

С учетом изложенного, ответственным за вред, причиненный ФИО7, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, поскольку Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах именно Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение приведенных норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не доказал отсутствие своей вины в причинении ФИО2 убытков.

Истцом в подтверждение суммы ущерба был представлено экспертное заключение ИП ФИО9 № 2023-3 от 20.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 251 300 руб.

Представителем Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка была оспорена сумма ущерба и объем повреждений.

Судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № 230603 от 27.06.2023 повреждения диска колеса переднего правого – деформация, амортизатора переднего правого – деформация, кронштейна переднего верхнего правового – откол фрагмента могли образоваться в результате наезда на яму в районе дома 13 по ул. Моршанская в г. Липецке 30.09.2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 № г.р.з., необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 30.09.2022 с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату ДТП без учета износа составляет 125 834,76 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа –26 990,95 руб.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, и принимается судом.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 125 834,76 руб., и с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в указанном размере.

Ответчик не настаивал на передаче поврежденных деталей автомобиля ввиду их утраты истцом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 руб. Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащие возмещению с ответчика в размере 8 500 руб., т.е. в размере, заявленном истцом.

Истец также понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении судебных расходов по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, а именно, представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях – 12 000 руб., а всего 17 000 руб.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 5713 руб., что подтверждено документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3716,70 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 125 834,76 руб. (сумма ущерба) + 8 500 руб. (расходы по оценке) + 17 000 (расходы по оплате услуг представителя)+3716,70 руб.= 155 051,46руб.

От эксперта ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 20 000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика, как с проигравшей в споре стороны в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость в счет оплаты экспертизы 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение ущерба 125 834 руб. 76 коп., расходы по оценке 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3716,70 руб., а всего 155 051,46 руб.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ОГРН <***>) в пользу ФИО12 (ОГРНИП №) в счет оплаты экспертизы 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 01.08.2023 г.