Решение № 12-514/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-514/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 16 августа 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лобач О.В.,

рассмотрел жалобу ФИО1, ...., на постановление мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от 31 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от 31 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобах ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, указывая, что постановление мировым судьей принято с нарушением действующего законодательства РФ, является незаконным, не соблюдены требования ч.1 ст.1.6, ст.24.1 КоАП РФ, считает что доказательства, признанные мировым судьей допустимыми не свидетельствуют бесспорно о его вине в совершении административного правонарушения. Также указывает что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения о факте его доставления в отдел полиции №3 г.Иркутска, соответствующий протокол в них не имеется, тогда как из процессуальных документов, составленных в отношении него усматривается, что они были составлены в отделе полиции №3, который находится по адресу: г.Иркутск, б.ФИО2, 45 б. Кроме того указывает что инспектором ДПС Ш.М.Н. на приобщенной к материалам дела видеозаписи не зафиксирован факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отсутствуют сведения о том, кто именно проводит в отношении него процессуальные действия, таким образом доказательства по делу были получены с существенными нарушениями процессуальных требований установленных законом. Несмотря на указанные нарушения требований закона, допущенные инспектором ДПС Ш.М.Н. мировой судья необоснованно пришла к убеждению, что все юридически значимые обстоятельства отражены на видеозаписи.

В судебное заседание защитники ФИО1 – Зубарев И.Ю., Гаврилова Т.В., Мельников К.С., Братеньков Н.Н., а также ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу на административное правонарушение в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленных материалов, водитель ФИО1 19 декабря 2016 года в 22 ч. 15 мин. по адресу: г.Иркутск, б.ФИО2, 45 б, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 осуществлялась видеозапись.

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается:

- протоколом .... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 19 декабря 2016 года, из которого следует, что ФИО1 19 декабря 2016 в 21 час 50 минут отстранен от управления транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. При отстранении от управления транспортным средством осуществлялась видеозапись (л.д. 3);

- протоколом .... от 19 декабря 2016 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался, от подписи в протоколе отказался. При направлении на медицинское освидетельствование осуществлялась видеозапись (л.д. 4);

- протоколом об административном правонарушении .... от 19 декабря 2016 года, составленным в 22 часа 30 минут, из которого следует, что ФИО1 19 декабря 2016 года в 22 часа 15 минут по адресу: г.Иркутск, б.ФИО2, 45 Б, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5); ФИО1 от объяснений отказался, от подписи в протоколе отказался.

- содержащейся в материалах дела видеозаписью на цифровом носителе, из которой следует, что ФИО1, были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имеется. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Кроме того, сотрудником ОБДПС ФИО1 предлагалось получить копии процессуальных документов, составляемых в отношении него, и последний получил их, однако, ставить подпись о получении указанных документов отказался, что подтверждается представленными материалами.

Перечисленные в постановлении мирового судьи от 31 марта 2017 года доказательства вины правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, также не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Всем выдвинутым доводам в ходе судебного заседания у мирового судьи, судьей дана полная и надлежащая оценка, и суд при рассмотрении жалобы полностью согласен с выводами мирового судьи, также находя, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом суд учитывает и тот факт, что изложенные в жалобе доводы относительно невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, являются аналогичными и были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которыми соглашается и судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении указанных доказательств судья не усматривает, а все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1 мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания суд выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г.Иркутска Гуртовой А.В. от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г.Иркутска Гуртовой А.В. от 31 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ.

Судья: