Решение № 2-98(2)/2017 2-98/2017 2-98/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-98(2)/2017

Дело № 2-98(2)/2017


Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Гусевой О.В.,

с участием представителей истца ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика – адвоката Сотонкина А.В.,

представившего удостоверение за № и ордер за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля и судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО5 полученные по указанному договору денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и 608 рублей 89 копеек почтовых расходов по отправке телеграмм.

В обоснование заявленных требований указывая, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 передала истцу в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер №, а ФИО6 оплатил ответчику за приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>. При обращении в органы ГИБДД с заявлением об изменении собственника указанного транспортного средства, истцу было отказано в производстве регистрационных действий, поскольку в результате осмотра транспортного средства инспектором выявлены изменения первичных идентификационных номеров кузова и двигателя автомобиля, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи, ответа на которое до настоящего времени не поступило.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Представитель истца, по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 полученные по указанному договору денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и 608 рублей 89 копеек почтовых расходов по отправке телеграмм.

Представитель истца, по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку об изменении идентификационных номеров ей ничего не было известно. Указанный автомобиль был приобретен с ее согласия ФИО1 у иного лица в 2008 году, после чего, без проблем был поставлен на учет в ГИБДД. При этом договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ей подписывался и не заключался.

Представитель ответчика – адвокат Сотонкин А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, показания явившегося свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные, им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Покупателем) и ФИО5 (Продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, стоимость которого сторонами определена в размере <данные изъяты>.

После обращения ФИО6 в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову с заявлением о регистрации автомобиля, при осмотре транспортного средства были обнаружены признаки изменения первичных идентификационных номеров кузова и двигателя автомобиля.

Согласно заключению акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), составленного заведующим отделом традиционных криминалистических экспертиз ФИО2., первичный идентификационный номер автомобиля марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, регистрационный номер № был изменен путем исправления первичных десятого, двенадцатого, четырнадцатого, пятнадцатого, шестнадцатого и семнадцатого знаков маркировки «... 5.855827» на, соответственно, знаки «...3.491479». Первичный идентификационный номер автомобиля – «№». Возможный вариант первичной маркировки «№». Пластина металла с идентификационным номером в багажном отделении подвергалась замене. Заводская табличка крепится к кузову не заводским способом.

Площадка, на которой набит номер двигателя ровная. Однако, на её поверхности имеются следы воздействия посторонним предметом в виде групп параллельных однонаправленных трасс, что не соответствует заводской технологии. Размер цифр номера не соответствует стандарту завода-изготовителя.

Таким образом, проведенное исследование позволяет сказать, что, с большей долей вероятности, первичный номер двигателя был уничтожен путём спиливания и кустарного нанесения номера «2111-3623875».

Указанный акт экспертного исследования участниками процесса в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, в числе оснований, при наличии которых государственная услуга не предоставляется, названо обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичные положения содержатся в абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001.

Из п. 3 Письма МВД России от 20 ноября 2013 года № 13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств», регистрационное действие, связанное с осмотром транспортного средства, не осуществляется, в соответствии с четвертым абзацем п. 24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную, уничтоженную идентификационную маркировку. Выносится отказ в предоставлении государственной услуги по совершении регистрационного действия согласно Приложению № 1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ФИО5 было направлено уведомление, в котором истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>. Данное уведомление было получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 продала истцу автомобиль с недостатками в виде измененных первичных идентификационных номеров кузова и двигателя автомобиля, что свидетельствует о непригодности использования транспортного средства по назначению, то есть участию в дорожном движении. Покупатель не имеет объективной возможности эксплуатировать автомобиль, то есть лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что покупатель ФИО6, приобретя транспортное средство по договору купли-продажи, не имел возможности использовать его по назначению, поскольку оно не могло быть поставлено на регистрационный учет, имея признаки изменения первичных идентификационных номеров кузова и двигателя автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО6, полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6 и взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что ей на момент совершения сделки не было известно об изменении идентификационных номеров кузова и двигателя, в связи с чем права истца как покупателя ей не были нарушены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм права, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения маркировки и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об указанных недостатках (перебитых номерах), то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, касаемо заключения спорного договора купли – продажи ФИО1. от имени ФИО5, поскольку согласно материалов дела собственником транспортного средства на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась именно ФИО5, а, следовательно, именно она была правомочна отчуждать спорное транспортное средство. Доказательств, свидетельствующих о передоверии указанного права другим лицам суду представлено не было, как и доказательств незаконного выбытия спорно автомобиля из владения собственника, то есть ФИО5.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО5, и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 именно ФИО5 просила ФИО1 продать указанное транспортное средство и именно она получила денежные средства после его реализации.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО6 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2660 рублей, а так же по оплате почтовых расходов по оплате телеграммы в размере 608 рублей 89 копеек. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.

Суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании почтовых расходов на отправку ответчику телеграммы, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, т.к. п. 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора (аналогичная позиция содержится в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Помимо этого, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 2660 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству.

В иске содержится требование о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей, однако каких-либо доказательств несения истцом данных расходов суду представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 убытки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 608 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2660 рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья