Решение № 2-4327/2024 2-4327/2024~М-1366/2024 М-1366/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-4327/2024

Дело № 2-4327/2024 11 сентября 2024 года

78RS0005-01-2024-002311-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИС» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БИС» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 187 768 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4955 рублей, расходов по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.00 мин. по адресу <адрес>, ответчик ФИО2, управляя ТС марки Мерседес GLC с г.р.з. №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не обеспечила безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и совершила наезд на ТС Лада Гранта с г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истца. В результате ДТП пострадало ТС Лада Гранта с г.р.з. №. Ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС Лада Гранта с г.р.з. №, истец обратился в ООО Точная оценка, стоимость оценки составила 8000 рублей. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта с г.р.з. № без учета износа заменяемых частей составляет 187 768 рублей. Истцом также были оплачены юридические услуги по договору поручения № г. на сумму 35000 рублей.

Представитель истца ООО «БИС»-ФИО3 в судебное заседание 11.09.2024г. явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 11.09.2024г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения (№ №).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание 11.09.2024г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения №.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ООО «БИС» на праве собственности принадлежит транспортное средство «Лада Гранта», с г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербургу, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.00 мин. по адресу <адрес>, ответчик ФИО2, управляя ТС марки Мерседес GLC с г.р.з. №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не обеспечила безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и совершила наезд на ТС Лада Гранта с г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности истцу (л.д.18).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству принадлежащему истцу ООО «БИС» Лада Гранта с г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № о стоимости ремонтно-восстановительных работ Лада Гранта с г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Точная оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с г.р.з. № составляет 187 768 рублей.

Установив, что договор ОСАГО с виновником ДТП не заключался, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда, то есть на ответчике ФИО2

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба с учетом износа является наиболее разумным и справедливым, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере 187 768 рублей 00 копеек, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истцом были понесены расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 8000 рублей, указанные расходы обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и были необходимы, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом ООО БИС расходов представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалах дела истцом доказательств, подлежащих изучению, принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек признаются судом разумными и не подлежащими снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4955 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исковые требования ООО «БИС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «БИС», имеющего ИНН №, в возмещении ущерба 187 768 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 955 рублей, расходы по составлению оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего 235 723 (двести тридцать пять тысяч семьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2024г.