Апелляционное определение № 22-1879/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Масальская М.В. Дело №22-1879/2025

Дело №1-373/2025

УИД 67RS0003-01-2025-004038-69


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2025 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Мазылевской Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Викарчука В.А.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Промышленного района г.Смоленска Сударенкова В.С. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 1 ноября 2025 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.11.2025

ФИО1, , гражданин РФ, судимый:

15.09.2016 . . . по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30.04.2020 освобожден по отбытии срока наказания, -

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 1 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено 29 августа 2025 года возле д.* * * п.Тихвинка г.Смоленска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Промышленного района г.Смоленска Сударенков В.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «приобретение наркотических средств», поскольку данное обстоятельство подтверждается только показаниями осужденного. Вместе с тем, вопреки выводам суда, незаконное приобретение ФИО1 наркотического средства подтверждается не только его показаниями, данными в качестве подозреваемого, проверенными на месте происшествия, но и показаниями, данными им в качестве обвиняемого, а также показаниями К. об обстоятельствах обнаружения и присвоения ФИО1 закладки с наркотическим средством для личного употребления. При этом в силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом. Таким образом, исключение из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «приобретение наркотических средств» свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, и, как следствие, назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, считает, что суд необоснованно не зачел ФИО1 в срок лишение свободы 29.08.2025, то есть день, в который он подвергался административному задержанию. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., позицию прокурора Ковалевой К.А. об отмене судебного решения по доводам апелляционного представления, мнения адвоката Викарчука В.А. и осужденного ФИО1 об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, виновность лица, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание и другие, изложенные в законе.

В силу ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из разъяснений п.6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 /ред. от 16.05.2017/ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств считается получение их любым способом, в том числе присвоением найденного.

Указанные требования закона судом были нарушены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 29.08.2025 в период 17:00 по 20:07 около металлического забора, огораживающего земельный участок, прилегающий к дому * * * СНТ «Рассвет» г.Смоленска, подняв с травы пробирку типа «Эппендорф» из бесцветного прозрачного полимерного материала, закрытую крышкой, незаконно приобрел без цели сбыта, согласно заключению эксперта №961 от 25.09.2025, наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 1,02 гр, то есть в крупном размере, которое хранил для личного употребления до момента его задержания сотрудниками полиции возле дома №* * * пос.Тихвинка г.Смоленска, в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, находящееся в левом переднем кармане надетых на нем джинс.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд исключил из обвинения совершение ФИО1 действий, направленных на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, поскольку время, место и обстоятельства приобретения наркотического средства установлены только на показаниях его и не подтверждены доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд, принимая решение об исключении квалифицирующего признака «приобретение наркотических средств», не дал оценки тому, что подробные признательные показания ФИО1 об этом, данные им в качестве подозреваемого, были проверены на месте происшествия, подтверждались его показаниями в качестве обвиняемого, которые он поддержал в судебном заседании, а также полностью соответствовали аналогичным показаниям свидетеля К., при этом не учел, что, согласно требованиям закона, незаконным приобретением является получение наркотических средств путем присвоения найденного.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поэтому он подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку собранным по делу доказательствам, в полном объеме проверить доводы сторон, в том числе стороны обвинения о мягкости назначенного наказания, после чего принять решение, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1, судебная коллегия, учитывая тяжесть и характер предъявленного обвинения, данные о его личности, согласно которым последний ранее судим за аналогичное умышленное преступление, в связи с чем может скрыться от суда, продолжить совершать преступления, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, поэтому в целях своевременного и беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 23 марта 2026 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Избрать ФИО1, , меру пресечения в виде заключение под стражу на 3 месяца, то есть до 23 марта 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Обвиняемый вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий - Макарова Н.Н.

Судьи - Бондаревич О.А.

Мазылевская Н.В.