Решение № 2-173/2020 2-173/2020~М-160/2020 М-160/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-173/2020

Гр. дело № 2-173/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

с участием прокурора Митина С.Н.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Белозерск», муниципальному учреждению «Горзаказчик», ООО «Жилищник»о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2018 в 12 часов 55 минут ФИО1, проходя по проезду от <адрес>, поскользнулась на наледи и упала. В результате падения ФИО1 получены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Белозерский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Белозерск» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что причиной ее падения 03.12.2018 явилась ненадлежащее содержание соответствующими коммунальными службами дорог и тротуаров в зимний период: в месте падения истца дорога не была очищена от снега льда, не была устранена зимняя скользкость.

В результате падения истцу причинены тяжкие телесные повреждения, требующие длительного лечения. 14.08.2019 в связи с полученными телесными повреждениями истцу присвоена № группа инвалидности.

Также в результате падения истец испытывала физические и нравственные страдания: на протяжении длительного времени истец испытывала (и продолжает испытывать) сильную физическую боль; лишена возможности самостоятельно передвигаться (иначе как на костылях);истец лишилась возможности работать, вести привычный образ жизни. Кроме того, в связи с многочисленными поездками в медицинские учреждения истец испытывает значительные неудобства.

Надлежащим ответчиком по делу истец полагала администрацию муниципального образования «Город Белозерск», к вопросам деятельности которой законом (ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ) отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Со ссылками на ст.ст. 151, 1064 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Определением суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение «Горзаказчик».

Определением суда от 06.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищник».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Дополнительно суду пояснила, что телесные повреждения причинили здоровью истца тяжкий вред, потребовали длительного лечения. В настоящее время истцу установлена № группа инвалидности. Дальнейшее лечение также предусматривает проведение нескольких операций в клинике <адрес>.

На протяжении почти двух лет истец вынуждена отказаться от привычного образа жизни, испытывает значительные неудобства, передвигается по лишь дому и только на костылях.

Заявленную сумму компенсации морального вреда (1 000 000 рублей) полагает соразмерной тяжести физических и нравственных страданий истца.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Город Белозерск» по доверенности – ФИО3 с иском ФИО1 не согласна. Суду пояснила, что администрация города не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обслуживание дорог общего пользования на территории города осуществляет МУ «Горзаказчик».

МУ «Горзаказчик» за счет средств, выделяемых из бюджета города, заключает договоры на расчистку улиц от снега (с ООО «Жилищник») и на их посыпку песком для устранения зимней скользкости (с ООО «Белозерсклес»).

Кроме того, дорога, на которой 03.12.2018 произошло падение истца, является проездом к многоквартирному дому № по <адрес>. Указанная дорога проходит с южной стороны многоквартирного дома № по <адрес> и служит также проездом к указанному дому. Обслуживание указанных многоквартирных домов <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Жилищник», которая обязана содержать проезд к многоквартирным домам и придомовую территорию в надлежащем состоянии.

Представитель соответчика – муниципального учреждения «Горзаказачик» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика – ООО «Жилищник» по доверенности – ФИО4 с иском ФИО1 не согласна. Суду пояснила, что ООО «Жилищник» в качестве управляющей организации занимается обслуживанием многоквартирных домов: № по <адрес>, № по <адрес>. Придомовые земельные участки у указанных домов сформированы и поставлены на кадастровый учет. Место падения истца (проезд к дому № по <адрес> со стороны <адрес>, проходящий с южной стороны дома № по <адрес>) находится за границами данных участков.

Муниципальным учреждением «Горзаказчик» с ООО «Жилищник» не заключался договор на расчистку данного проезда от снега и льда, за его содержание ООО «Жилищник» не отвечает.

Свидетель В., допрошенная в судебном заседании 17.06.2020, суду пояснила, что она являлась очевидцем падения ФИО1 03.12.2018. Местом падения истца являлся край проезда, идущего с южной стороны дома № по <адрес> к дому № по <адрес>. В месте падения тротуар отсутствует. Падение истца произошло из-за ненадлежащего содержания указанной дороги коммунальными службами: дорога не была очищена от снега и льда, не была посыпана песком. После падения ФИО1 не могла подняться, жаловалась на боль в ноге, было видно, что она испытывает сильную физическую боль.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного телесными повреждениями, полученными истцом в результате ее падения на дороге (проезд к дому № по <адрес> со стороны <адрес>), содержащейся ненадлежащим образом. В месте падения истца тротуар (пешеходная дорожка) отсутствует.

Факт ненадлежащего содержания дороги (наличие снежного наката, зимней скользкости, отсутствие посыпки песком) подтвержден пояснениями представителя истца, свидетельскими показаниями В., не доверять которым у суда не оснований, ответчиками не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении надлежащим ответчиком требований ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с данной нормой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 14 ч. 1 п. 5 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится (в том числе) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 ч. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Таким образом, полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и уличной сети на территории <адрес> законом возложены на администрацию муниципального образования «Город Белозерск».

Решением Совета города Белозерск от 30.01.2008 № для осуществления управленческих функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства муниципального образования «Город Белозерск» создано муниципальное учреждение «Горзаказчик». Учредителем МУ «Горзаказчик» является муниципальное образование «Город Белозерск», функции и полномочия учредителя исполняет администрация города (л.д. 30-40).

В соответствии с уставом учреждения (л.д. 50-63) его тип – бюджетное учреждение (п. 1.5). Одним из видов его деятельности является организация содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «Город Белозерск» (п. 3.2). Имущество учреждения является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Белозерск» и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления (п.п. 4.1, 4.4). Финансовое обеспечение учреждения осуществляется в виде субсидий из бюджета муниципального образования «Город Белозерск» по возмещению нормативных затрат, связанных с выполнением муниципального задания (п. 4.3).

Решением Совета города Белозерск от 22.12.2017 № принят бюджет муниципального образования «Город Белозерск» на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов (л.д. 99-100). В соответствии с указанным решением МУ «Горзаказчик» в 2018 году на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения предоставлена субсидия в сумме 2 068 000 рублей.

Однако, МУ «Горзаказчик» не предприняло никаких мер к содержанию в надлежащем состоянии автомобильной дороги, на которой произошло падение истца: в контракт на содержание дорог на 2018 год данная дорога (проезд) включена не была (л.д. 101-110). Заявка на посыпку указанной дороги песком учреждением не оформлялась (л.д. 111-112, 140), не смотря на неблагоприятные погодные условия (л.д. 24-25), способствующие образованию зимней скользкости.

Доводы представителя администрации муниципального образования «Город Белозерск» о том, что указанная дорога служит проездом к многоквартирным домам № по <адрес> и № по <адрес>), относится к их придомовой территории, что ответственной за содержание дороги является управляющая организация – ООО «Жилищник», суд полагает необоснованными. Указанные доводы опровергаются пояснениями представителя истца, представителя ООО «Жилищник», протоколом осмотра на месте (в котором ошибочно указан номер многоквартирного дома по <адрес>: № вместо №), выкопировкой из публичной кадастровой карты <адрес> (л.д. 165-166). Согласно публичной кадастровой карте земельные участки, на которых расположены указанные многоквартирные дома (придомовая территория), сформированы, их границы определены. При этом спорная дорога (проезд) находится за пределами указанных земельных участков. Соответственно, ответственным за содержание указанной дороги (проезда) ООО «Жилищник» не является.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд полагает муниципальное учреждение «Горзаказчик» (бюджетное учреждение), с которого и следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 123.22 п. 5 абз. 2 ГК РФ при недостаточности имущества МУ «Горзаказчик», на которое может быть обращено взыскание, следует привлечь к субсидиарной ответственности администрацию муниципального образования «Город Белозерск» и взыскать компенсацию морального вреда субсидиарно с администрации муниципального образования «Город Белозерск».

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» следует отказать, поскольку общество не является надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера компенсации морального вред суд исходит из следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта (л.д. 152-154) в результате падения 03.12.2018 ФИО1 получены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Указанные телесные повреждения по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

14.08.2019 в связи с полученными телесными повреждениями истцу присвоена № группа инвалидности (л.д. 8).

Обозревавшимися в судебном заседании медицинскими документами истца установлен факт ее длительного и (в настоящее время) безуспешного излечения.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца (сильная физическая боль на протяжении длительного времени; невозможность передвигаться без костылей; утрата рабочего места; невозможность вести привычный образ жизни; необходимость проведения нескольких операций в дальнейшем), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному учреждению «Горзаказчик» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Горзаказчик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Взыскать с муниципального учреждения «Горзаказчик» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 рублей.

При недостаточности имущества муниципального учреждения «Горзаказчик», на которое может быть обращено взыскание, привлечь к субсидиарной ответственности администрацию муниципального образования «Город Белозерск» и взыскать субсидиарно с администрации муниципального образования «Город Белозерск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов