Апелляционное определение № 33-8723/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-8723/2017

судья: Миронова С.В. гр. дело № 33-8723/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.

судей: Емелина А.В., Лазарева Н.А.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баландовой Г.Б. на решение Советского районного суда г. Самары от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Баландовой Г.Б. к ООО «Жилищно- коммунальная система» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Баландовой Г.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 60397,53 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2180 рублей, а всего взыскать 79577,53 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Баландовой Г.Б. – Зимина А.А., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баландова Г.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 25.09.2016 года по адресу: <адрес>, на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Баландовой Г.Б., упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась в ОП № 9 УМВД России по г. Самаре с заявлением по факту повреждения имущества.

Согласно отчету ООО «Статус- Эксперт» № от 22.12.2016 года об оценке размера ущерба стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 60 397,53 руб.

16.01.2017 года истцом в адрес ООО «ЖКС» направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 15,1064 ГК РФ, Баландова Г.Б. просила суд взыскать с ответчика расходы по возмещению ущерба в размере 60 397,53 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 2 180 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, указал в качестве правового основания закон «О защите прав потребителей», и просил суд взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Баландовой Г.Б. ущерб в размере 60 397,53 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 2 180 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы ущерба и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Баландовой Г.Б., суд исходил из того, что, управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на придомовой территории которого упало дерево на припаркованный автомобиль Баландовой Г.Б., является ООО «Жилищно-коммунальная система», на основании договора управления от 01.10.2013 года

Суд пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома, не урегулирован договорными отношениями с ответчиком. Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В апелляционной жалобе представитель Баландовой Г.Б. просит изменить решение суда и взыскать неустойку и штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что Баландова Г.Б. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание дома осуществляет ООО «Жилищно-коммунальная система». Считает, что к данным правоотношениям применим закон «О защите прав потребителей», поскольку истица состоит в договорных отношениях с ООО «ЖКС» по вопросам управления многоквартирным домом. Поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «ЖКС» договорных обязательств, то ООО «ЖКС» должно нести ответственность по закону «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Баландова Г.Б. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности Баландовой Г.Б. имеется автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №

Материалами дела подтверждается, что 25.09.2016 года на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, припаркованный у <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: замят капот, царапины на бампере и левой фаре.

Постановлением Отдела полиции № 9 Управления МВД России по г. Самара от 27.09.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Согласно отчету об оценке № от 22.12.2016 года, подготовленному ООО «Статус-Эксперт» по заказу Баландовой Г.Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 60 397,53 руб. Истцом за оценку ущерба понесены расходы в размере 5 000 руб.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2013 года управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Жилищно-коммунальная система», в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Жилищно-коммунальная система» должно обеспечивать содержание придомовой территории <адрес>.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ООО «Жилищно-коммунальная система» обязанности по содержанию придомовой территории <адрес> привело к причинению Баландовой Г.Б. материального ущерба, суд обоснованно взыскал с ООО «Жилищно-коммунальная система» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 60 397,53 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя в сумме 12 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. В указанной части решение суда не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Баландовой Г.Б. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией. Суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и регулируются нормами ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Жилищно-коммунальная система» штрафа и неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между Баландовой Г.Б. и ООО «Жилищно-коммунальная система», связанные с хранением автомобиля Баландовой Г.Б., отсутствовали.

Спор возник из правоотношений, связанных с причинением имущественного вреда автомобилю в результате падения дерева и являющихся деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению. Поэтому разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, регулирующей порядок взыскания ущерба вследствие причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Баландова Г.Б. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а обслуживание дома осуществляет ООО «Жилищно-коммунальная система», то в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу истца подлежит взысканию штраф и неустойка, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд установил вину ООО «ЖКС» в причинении материального ущерба истице, и постановил решение о взыскании материального ущерба с виновного лица по статье 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баландовой Г.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: