Решение № 2-901/2019 2-901/2019~М-671/2019 М-671/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-901/2019

Дело № 2-901/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 02 июля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. В обоснование исковых требований указала, что 17 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ее автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 управлявшей автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, она обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, и произвело ей выплату страхового возмещения. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, она обратился в суд с исковым заявлением. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взысканы сумма страхового возмещения, убытки, а также судебные расходы. Поскольку срок осуществления страховой выплаты нарушен, неустойка исчисляется с 02.03.2017 года. Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения исполнено ответчиком 29.12.2017 года. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет 303 дня с 02.03.2017 года по 29.12.2017 года. Ранее решением суда со страховщика в ее пользу была взыскана неустойка за период с 02.03.2017 года по 30.04.2017 года. Полагает, что достаточной мерой имущественной ответственности, соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства является сумма неустойки за период с 01.05.2017 года по 31.07.2017 года, что составляет 62 дня. Неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за указанный период составляет 146 154 рубля 88 копеек. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 146 154 рубля 88 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6 представила возражение на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или Закон об ОСАГО) течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 17 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4., и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО «ВСК».

СПАО «Ингосстрах» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17 января 2017 года, признало страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 60 900 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 158 864 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 79 432 рубля, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 052 рубля 96 копеек.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком 29 декабря 2017 года.

Таким образом, в установленный законом срок страховая компания страховую выплату истцу не произвела.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2018 года, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 40 000 рублей за период с 02.03.2017 года по 30.04.2017 года. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

27 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.05.2017 года по 29.12.2017 года в размере 360 000 рублей.

Как видно из материалов дела, указанную претензию ответчик получил 05 апреля 2019 года, однако выплату неустойки не произвел.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.05.2017 года по 31.07.2017 года.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдения срока проведения восстановительного ремонта в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 146 154 рубля 88 копеек.

Представитель ответчика в представленном возражении на исковое заявление просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 30 000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 05 июля 2019 года.

Судья А.М. Клыков