Решение № 2-1283/2019 2-1283/2019(2-7329/2018;)~М-5725/2018 2-7329/2018 М-5725/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1283/2019

в окончательном виде изготовлено

«14» января 2019 года

Дело № 2-1283/2019 «09» января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рейдер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилпромстрой» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилпромстрой» о признании права собственности на 252/29729 доли в праве общей долевой собственности в подземном гараже-стоянке, общей площадью 2 972,9 кв.м., кадастровый номер: №, включающее в себя стояночное место №, площадью 12,5 кв.м., по адресу: <адрес>, литера А.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 17 марта 2010 года между ЗАО «Юкон» и ФИО1 заключен договор № об инвестировании строительства подземного гаража-стоянки, в соответствии с которым стороны договорились об инвестиционной деятельности в строительстве указанного гаража-стоянки. Истец (Инвестор) после окончания строительства и проведения всех взаиморасчетов приобретает право собственности на долю в Объекте, включающую в себя указанное машиноместо, а также иное имущество, необходимое для их эксплуатации и обслуживания пропорционально приобретенной доли. При этом ЗАО «Юкон» действовало на основании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком объекта - ООО «Жилпромстрой». Свои обязательства по оплате в сумме 6300000 рублей истец выполнила в полном объеме путем передачи векселя на указанную сумму, в свою очередь ЗАО «Юкон» фактически передало указанное машиноместо истцу, что подтверждается соответствующим актом.

Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу места нахождения, определенному в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечение срока хранения, причин уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Третье лицо Управления Росреестра по Санкт- Петербургу, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела в отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

Исходя из чего, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав сторону истца, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, обозрев материалы гражданского дела 2-5083/13, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Свои требования истец обосновал выполнением обязательств по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Юкон», а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата истцом участия в строительстве подтверждена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, № на от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением ЗАО «Юкон» передал указанное машиноместо истцу. Данные обстоятельства не оспаривались ООО «Жилпромстрой».

Анализ договора № и договора № позволяет квалифицировать их как договоры купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем. Для перехода права собственности к истцу необходима регистрация права первичного титульного собственника вновь созданного объекта, однако права ни ЗАО «Юкон», ни ООО «Жилпромстрой» на объект ни в целом, ни в части не зарегистрированы.

Как следует из договора, заключенного между истцом и ЗАО «Юкон», последнее выполняет функции заказчика по строительству и проектированию гаражной стоянки по указанному адресу на основании договора № об инвестировании строительства гаражной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Жилпромстрой», являющимся застройщиком объекта.

В соответствии с условиями договора № его предметом является деятельность ООО «Жилпромстрой» и ЗАО «Юкон» по реализации инвестиционного проекта по строительству гаражной стоянки по указанному адресу. Указанным договором предусматривается обязательство ЗАО «Юкон» осуществить инвестирование в размере затрат по выполнению проектных, строительно-монтажных работ, ввода объекта в эксплуатацию и оформления на него имущественных прав, а также обязанность ООО «Жилпромстрой» передать ЗАО «Юкон» объект с согласованным земельным участком в собственность с помещениями объекта в его доле, а также сформировать и представить в регистрирующий орган пакет документов, необходимый для последующей регистрации права ответчиков на объект.

Согласно п. 2.4 договора ЗАО «Юкон» приняло на себя обязательство по инвестированию строительства объекта в количестве не менее 99 гаражных мест, размер площадей которых определяется проектной документацией и подлежит уточнению на основании обмеров, произведенных проектно-инвентаризационным бюро после завершения строительства объекта до подписания акта приема-передачи помещений в объекте. В соответствии с п. 2.5 договора по завершению строительства и сдаче объекта в эксплуатацию имущественные права ответчиков распределяются следующим образом: ООО «Жилпромстрой» приобретает право собственности на 21 гаражное место в объекте, ЗАО «Юкон» приобретает право собственности на все остальные гаражные места в объекте, количество которых определяется в соответствии с проектной документацией.

Исходя из буквального содержания раздела 4 Договора, строительство объекта, выполненного сторонними организациями, ЗАО «Юкон» оплачивает за счет как собственных, так и привлеченных средств.

Согласно пункту 3.2.3 договора ЗАО «Юкон» имеет право привлекать к инвестированию третьих лиц для инвестирования строительства только после приемки и оплаты выполненных работ.

Факт такой «приемки и оплаты» ООО «Жилпромстрой» в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Право инвестора ЗАО «Юкон» заключать договоры инвестирования с третьими лицами ООО «Жилпромстрой» также не оспаривалось, следовательно, суд исходит из правомерности заключения договоров ЗАО «Юкон» с третьими лицами, в том числе с истцом.

Таким образом, из условий договора № следует, что право распоряжаться долями в объекте путем привлечения к инвестированию строительства объекта третьих лиц и передачи им прав на долю в объекте возникает у ЗАО «Юкон» только после возникновения у него самостоятельного права в отношении данных долей. Это означает, исходя из содержания п.3.2.5, лишь то, что такое право у ЗАО «Юкон» возникает после выполнения этих работ привлеченной организацией, приемки этих работ и их оплаты.

В свою очередь, из буквального толкования п. 2.4 договора следует, что договором предусмотрено подписание сторонами акта приема-передачи помещений в объекте. Данным актом должно быть подтверждено исполнение ЗАО «Юкон» обязательств по договору перед ООО «Жилпромстрой» в полном объеме.

Из п. 2.4, 2.5 договора следует, что общее количество машиномест, строительство которых должно быть проинвестировано ЗАО «Юкон», должно составлять не менее 99 мест. При этом в собственность ООО «Жилпромстрой» поступает 21 место. Соответственно, за счет изменения площади одного парковочного места в пределах общего метража здания количество созданных парковочных мест могло измениться.

Таким образом, акт приема-передачи должен был подтвердить, построено ли в итоге 99 машиномест, какое количество мест по окончании строительства перешло к ЗАО «Юкон», а какое к ООО «Жилпромстрой», перешло ли к ООО «Жилпромстрой» предусмотренное договором 21 парковочное место и выполнены ли тем самым обязательства ЗАО «Юкон» по договору, а кроме того, не продано ли ЗАО «Юкон» и ООО «Жилпромстрой» мест больше, чем им причитается.

Суд принимает во внимание, что в рамках рассмотренного ранее Московским районным судом Санкт-Петербурга с участием ООО «Жилпромстрой» гражданского дела №, суду было представлено соглашение, заключенное между ООО «Жилпромстрой» и ЗАО «Юкон» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ООО «Жилпромстрой» в одностороннем порядке, которое содержит утверждение последнего о следующем факте, а именно - работы по реализации инвестиционного проекта в соответствии с договором № закончены, невыполненных требований сторон друг к другу нет, финансовых претензий, связанных с договором №, нет.

Поскольку другой стороной - ЗАО «Юкон» данное соглашение не подписано, оно имеет значение не для его сторон, а лишь для выяснения судом значимых по делу обстоятельств, а именно - фактическое отсутствие спора между ООО «Жилпромстрой» и ЗАО «Юкон» относительно распределения машиномест в отсутствие соответствующего акта.

Принимая решение, суд исходит из анализа выполнения условий договора №, согласно которому: объект построен, количество построенных мест более 99, принадлежность ООО «Жилпромстрой» мест не менее 21 сторонами не оспаривается, соответственно инвестиционные условия ЗАО «Юкон» в этой части выполнены.

Таким образом, наличие акта о распределении машиномест между ООО «Жилпромстрой» и ЗАО «Юкон», от подписания которого стороны Договора № при отсутствии заявленного спора фактически уклонялись, является формальностью, которую суд вправе преодолеть в интересах защиты прав истца, не имеющего иного способа защиты от произвола контрагентов.

Право собственности истца основано на факте выполнения им обязательств по указанным инвестиционному договору и договору о долевом участии в строительстве стояночных мест гаража-стоянки и факте создания объекта недвижимости в соответствии с требованиями статей 218, 219, 309 ГК РФ.

Исходя из буквального содержания п.2.3, договора № обязанность представить документы для регистрации права собственности лежала на ООО «Жилпромстрой» (ОГРН <***>), правопреемником которого является ответчик ООО «ЖилПромСтрой» (ОГРН <***>).

Данные обязательства ответчиком не выполнены, ЗАО «Юкон» и ООО «ЖилПроСтрой» - ликвидированы, в связи с чем, истцом избран надлежащий способ защиты в виде требования о признании права, поскольку иным способом защитить нарушенное право истец возможности не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилпромстрой» о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 252/29729 долей в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, общей площадью 2 972,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, включающие в себя стояночное место №, площадью 12,5 кв.м, (включая въезд и выезд, а также иное имущество гаража, необходимое для его обслуживания, пропорционально доли).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина