Решение № 2-471/2021 2-471/2021~М-31/2021 М-31/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-471/2021

Дело № 2-471/2021

УИД 52RS0018-01-2021-000065-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 23 марта 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Батаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 часов на трассе «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была не застрахована.

Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № стоимость ремонта составляет 83 807 рублей. В связи с обращением в суд истец понес издержки на сумму 27415 рублей, а именно: на оплату услуг представителя - 20000 рублей, на оплату госпошлины – 2715 рублей, на оплату услуг эксперта – 5000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба – 83 807 рублей, судебные расходы – 27415 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дали объяснения по существу спора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, не согласен с суммой ущерба. От назначения по делу судебной экспертизы для определения суммы ущерба, отказывался. Подтвердил, что его ответственность на момент ДТП не была застрахована. Транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежит ему на праве личной собственности. С размером расходов на оплату услуг представителя, на экспертизу и размером государственной пошлины согласен.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д.53,54).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес>», водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. Транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждены административным материалом, истребованным судом (л.д.27-35).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что указывает на вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, своей вины ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине водителя ФИО3 и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца «<данные изъяты>» регистрационный знак №, имеется причинно-следственная связь.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована не была, т.е. на момент ДТП он управлял транспортным средством в отсутствии договора о страховании гражданской ответственности (л.д. 27), что в свою очередь также не оспаривалось ответчиком и в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение размера заявленного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судэкс-НН», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № составляет без учета износа 83807,85 рублей (л.д.11-19).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с суммой ущерба не согласен, однако доказательств иного размера ущерба не представил, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявлял, в связи с чем, данное заключение принимается судом при принятии решения по существу спора.

С учетом выводов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судэкс-НН», правовой позиции КонституционногоСудаРоссийской Федерации, изложенной в Постановленииот10 марта 2017года№ 6-П «По делуопроверкиконституционностистатьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 83807,00 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 715 рублей (л.д.5), на оплату услуг представителя – 20000 рублей (л.д.8,9), на оказание экспертных услуг – 5 000 рублей (л.д.10).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, согласия ответчика с заявленными судебными расходами, и результатами рассмотрения дела, суд полагает, что взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины – 2714,21 рублей.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возражения ответчика относительно данного требования, суд исходит из характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, количества судебных заседаний и участия в них представителя, принципа разумеости, и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлен в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой экспертизы с актом № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки услуг (л.д.10, 10 об.). Однако доказательств оплаты экспертных услуг (квитанций об оплате, чеков) в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта. Вместе с тем, при получении указанных документов ФИО1 не лишен права в порядке ст. 103.1 ГПК РФ обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 83807 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, на уплату государственной пошлины – 2714,21 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 29 марта 2021 года.

Судья: О.И. Шелепова