Решение № 2-1671/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1671/2019

Дело № 2-1671/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, распискам, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумме руб. на срок до с выплатой процентов в размере 1 % ежемесячно.

В установленный срок долг ответчиком возвращен не был. в его адрес была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем просил взыскать с ФИО2 в его пользу:

- 7895500 руб. долг по договору займа от ;

- 947460 руб. проценты по договору займа за 12 месяцев;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (по распискам на общую сумму 2 650 000 руб.) - 345 044 руб. 52 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины - 54140 руб.

В ходе рассмотрения спора представителем истца неоднократно изменялись исковые требования, в окончательном варианте представитель истца просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 7895500 руб. долг по договору займа от ;

- 2 650 000 руб. долг по представленным распискам;

- 852 460 руб. проценты по договору займа от за 12 месяцев;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (по распискам на общую сумму 2 650 000 руб.) - 345 044 руб. 52 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

ФИО2 в лице своего представителя обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование требований указал, что сам договор от не содержит каких-либо сведений о передаче ФИО3 денежных средств в размере 7895500 руб.

В качестве подтверждения доказательств передачи денежных средств в материалы дела представлены расписки от ФИО2, согласно которым он получил:

- - 500 000 рублей;

- - 130 000 рублей;

- - 570 000 рублей;

- - 500 000 рублей;

- - 400 000 рублей;

- - 70 000 рублей;

- - 400 000 рублей;

- - 80 000 рублей.

В связи с чем, считает, что сам договор свидетельствует о том, что он является безденежным, поскольку истцом представлены доказательства передачи денежных средств только на сумму 2650 000 рублей.

Денежные средства в размере 7895 500 рублей ФИО2 от ФИО1 не получал.

Кроме того, задолженность ФИО2 перечислялась на банковскую карту Сбербанка . Банковскими чеками подтверждается оплата на общую сумму 424770 руб.

Остальные чеки в силу давности не сохранились, кроме того, в силу дружеских отношений денежные средства передавались наличными без составления каких-либо документов.

В судебном заседание ФИО1 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО4 иск поддержала по тем же основаниям и в том же объеме, встречные исковые требования не признала, дополнив, что на протяжении многих лет ФИО1 и ФИО2 находились в дружеских отношениях. Для развития бизнеса ФИО1 передавал ФИО2 в различные периоды денежные средства, при этом составлялись расписки, которые после погашения суммы долга возвращались ответчику. Однако в середине года ответчик стал уклоняться от возврата денежных средств, поэтому при личной встречи с ФИО2 они договорились, что составят договор, где будет отражена общая задолженность по переданным денежным средствам - 7 895 500 рублей. В данном договоре была изменена процентная ставка и срок возврата - .

За период действия договора займа от ФИО2 было выплачено 95 000 рублей, которые они расценивают как погашение процентов по договору, в связи с чем, исковые требования на эту сумму в части взыскания процентов были изменены.

Оставшаяся сумма, на которую ссылается ответчик, перечислялась в счет ранее имевшейся задолженности и к заявленным исковым требованиям отношения не имеет.

Представленные суду расписки на сумму 2 650 000 рублей не относятся к договору займа от , в противном бы случае при заключении данного договора они были возвращены ФИО2

Возможность передачи истцом в указанные периоды денежных средств ответчику в настоящее время она документально подтвердить не может, это требует длительных временных затрат, однако ее отец ФИО1 имел личные сбережения, доходы от продажи недвижимости в г. Москве, доходы от авторской и педагогической деятельности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представитель ответчика первоначально заявленные требования не признал, встречный иск поддержал, дополнив, что действительно между ФИО1 и ФИО2 имели место длительные дружеские отношения. В определенные промежутки времени ФИО1 передавал его доверителю денежные средства для развития бизнеса, однако указывает, что согласно условиям договора от , сумма долга составляет 7 895 500 руб. (прежние непогашенные расписки за указанный период и не выплаченные проценты по ним, однако данную сумму ФИО2 не получал. Обстоятельства подписания договора он не помнит, вместе с тем своей подписи в нем не отрицал.

Считает, что прежние непогашенные расписки представлены в материалы дела на сумму 2 650 000 рублей, что подтверждает получение денежных средств на указанную сумму ответчиком. Поэтому, по его мнению, сам договор свидетельствует о том, что он является безденежным в части, поскольку доказательства передачи денежных средств представлен только на 2650 000 рублей.

Кроме того считает, что истцом не представлено доказательств наличия указанной суммы денежных средств.

Представитель ФИО2 также просил применить к представленным распискам от общий срок исковой давности - 3 года и на этом основании отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому сторону пришли к соглашению, что с понижается процентная ставка с полутора до одного процента в месяц за использование выданных ФИО1 под расписки ФИО2 денежных средств в разное время (с по ).

Таким образом, сумма ежемесячных выплат ФИО5 составит 78955 рублей с общей суммы его долга, составляющей к 7 895 500 рублей (прежние непогашенные расписки за указанный период с невыплаченные проценты по ним). Уплата процентов ФИО1 должна производится ФИО2 к 15 числу каждого месяца на карту ФИО1 в Сбербанке (карта ). Первая выплата процентов должна быть произведена до за период с по Настоящий договор был составлен в двух экземплярах и заключен сроком на 1 год со дня подписания, то есть до .

Ввиду наличия между сторонами договора спора о размере долговых обязательств и обстоятельств их возникновения, указанный договор займа требует толкования.

Условия договора подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Толкование условий договора осуществляются с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение довода о безденежности договора займа (его незаключенности), а толкование условий договора в совокупности с исследованными судом доказательств, в частности сведений о переводе ФИО2 ФИО1 денежных средств в счет погашения долга, факт признания первоначальным ответчиком наличия долговых обязательств, позволяет сделать вывод о получении ответчиком суммы займа в размере 7895 500 с выплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 78 955 руб.

Буквальное толкование условий оспариваемого договора займа позволяет прийти к выводу, что в различные периоды времени, ФИО2 получал от ФИО1 денежные средства, размер которых с учетом процентов на составляет 7 895 500 рублей. Довод о том, что ответчику денежная сумма в указанном размере не передавалась, с учетом вышеназванных обстоятельств не свидетельствует о его безденежности. Размер обязательства, размер ежемесячных процентов и срок возврата сумма займа был определен договором, с которыми стороны согласились и удостоверили его своими подписями. Поэтому суд не может принять довод ответчика о незаключенности договора займа от .

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы основного займа, определенной договором 7895 500 рублей, при этом в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным следует отказать.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую ста тысяч рублей и в случае, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ч.1 ст. 809 названного Кодекса, стороны договора займа вправе установить любой порядок получения процентов на сумму займа, а также размер этих процентов.

В представленном договоре от был определен размер ежемесячных процентов 78955 рублей, который подлежал выплате за период с по , согласно расчету истца сумма процентов за указанный период составляет 947460 рублей.

Однако судом установлено, что за период с по ответчиком на карту Сбербанка истца в общей сложности было перечислено 95 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось.

С учетом того, что выплата процентов должна была производится периодическими платежами, суд полагает, что указанная сумма 95 000 рублей производилась в счет уплаты процентов, поэтому при определении размера подлежащих процентов она должны быть учтена. В связи с чем, общий размер подлежащих взысканию процентов, предусмотренных договором составляет 852 460 рублей.

В ходе рассмотрения иска истцом были заявлены требования о взыскании сумм по представленным распискам от на общую сумму 2650 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы в размере 345044 рублей за период с по .

Однако представителем ответчика было заявлено о применении к данным требованиям срока исковой давности.

Суд полагает обоснованным требования представителя ответчика в этой части исходя из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По представленным распискам от на общую сумму 2650 000 рублей срок возврата займа по каждой был определен в один год. На момент предъявления иска установленный законом срок исковой давности по данным распискам истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме 345 044 руб. 52 коп. удовлетворению не подлежат в связи с истечение срока давности по основному обязательству.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Судом установлено, что в 2015, 2016, 2017 (включая спорный период) ФИО2 на карту ФИО1 перечислялись денежные средства на общую сумму 424770 руб. Однако представитель ответчика не смог пояснить, в счет оплаты каких долговых обязательств были выплачены денежные средства. При этом он ссылается, что часть денежных средств передавалась наличными без составления каких-либо документов.

Вместе с тем представитель истца пояснял, что при выплате суммы долга и уплате процентов расписки возвращались ФИО2, а требования истцом было заявлено только по неисполненным обязательствам.

Кроме того, выплаченная сумма в размере 95 000 рублей за период с по была учтена при расчете процентов, а остальные периоды оплаты не могут быть приняты во внимание с учетом применения судом срока давности по требованиям о взыскании долга по распискам на общую сумму 2 650 000 рублей за различные периоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в общем размере 60 000 руб., вместе с тем, поскольку заявленный первоначальный иск был удовлетворен частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат также частичному удовлетворению в размере 51939,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, распискам, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г.р., уроженца в пользу ФИО1, г.р., уроженца задолженность по договору займа от в размере 7 895 500 руб., проценты по договору от в размере 852460 руб., расходы по оплате государственной пошлины 51 939,80 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по распискам в размере 2 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: М.В. Елохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2019 г.

Судья: М.В. Елохова