Апелляционное постановление № 22-2237/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 22-2237/2019

Председательствующий – судья Бондаренко Г.В. Материал № 22-2237/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 11 апреля 2019 года материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 января 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <данные изъяты>,

осужденной 09 ноября 2016 года Райчихинским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного определения от 19 января 2017 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 9 ноября 2016 года (с учетом апелляционного определения от 19 января 2017 года) ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 09 ноября 2016 года; конец – 25 июля 2019 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что на данный период отбывания наказания ее поведение является стабильным, она полностью встала на путь исправления, является инвалидом 2 группы, ее состояние здоровья ухудшилось. Ссылается на то, что она привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет, соблюдает распорядок дня, установленный в исправительной колонии.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материал, заслушав мнение прокурора и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, в соответствии со ст. 81 УИК РФ, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыла положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания. Согласно характеристике (л.м. 14-15) ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-№ 29 января 2018 года из ОИК-№ ЛИУ-№ г. Минусинска. За период отбывания наказания в местах лишения свободы осужденная допустила ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров, водворения в штрафной изолятор. В период отбывания наказания в ОИК-№ ЛИУ-№ г. Минусинска допустила злостное нарушение УПОН, 17 августа 2017 года признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведена в строгие условия отбывания наказания. Поощрений не имеет, в настоящее время действующих взысканий не имеет. 19.10.2018 года переведена из строгих условий отбывания наказания в обычные условия. Посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать правильные выводы. Занятия по социально-правовой учебе посещает не регулярно, присутствует на общих собраниях осужденных, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует. В быту характеризуется положительно, не трудоустроена, является инвалидом 2 группы. Привлекается к работам по благоустройству территории колонии. В местах лишения свободы не обучалась. На профилактическом учете не состоит. В общественной жизни отряда и колонии участие принимает, в кружковых занятиях не участвует. Исполнительных листов не имеет. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденная нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.м. 8) осужденная ФИО1 имела пять взысканий, в том числе в виде объявления выговоров и водворения в штрафной изолятор, взыскания погашены, поощрений не имеет.

Из медицинской справки от 03 декабря 2018 года (л.м. 10) следует, что ФИО1 ограничено трудоспособна.

Согласно справке от 03 декабря 2018 года (л.м. 11) на имя осужденной ФИО1 исполнительных листов не имеется.

По справке от 06 декабря 2018 года осужденная ФИО1 не трудоустроена, является инвалидом 2 группы (л.м. 12).

Согласно справке от 06 декабря 2018 года (л.м. 13) после освобождения осужденная ФИО1 намерена проживать в Амурской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что у осужденной отсутствует устойчивая и продолжительная тенденция исправления, что подтверждает вывод администрации колонии, не давшей положительное заключение на её ходатайство.

Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства соответствуют требованиям закона. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

В ходе рассмотрения ходатайства ФИО1 судом первой инстанции тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как соблюдение ею порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является её обязанностью, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденной свидетельствуют о таких навыках в её поведении, которые исключат совершение ею преступлений в дальнейшем.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья