Решение № 2-120/2018 2-120/2018 ~ М-8/2018 М-8/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-120/2018

дело № 2- 120/5 -2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2018 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво 850 государственный регистрационный знак № который приобретался с целью осуществления ее супругом ФИО6 трудовой деятельности по перевозке пассажиров и багажа. Данный автомобиль имел неисправность головки блока цилиндра двигателя, и ее супруг 12.05.2014 года заключил устный договор с ФИО2, который работал в автосервисе и неоднократно оказывал услуги по техническому обслуживанию автомобиля. ФИО2 неоднократно говорил ее супругу, что для осуществления ремонтных работ автомобилей он арендует бокс в автосервисе и заинтересован иметь постоянных клиентов. Ее супруг был уверен, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Для осуществления ремонта двигателя ФИО2 был передан принадлежащий ей автомобиль. Первоначально работы по договору от 12.05.2014 года включали в себя приобретение двигателя и его установку. Стоимость работ была определена в размере <данные изъяты> руб. и была оплачена при заключении договора. Через неделю ФИО2 заявил, что при осмотре двигателя им установлено, что нет необходимости производить замену двигателя, а требуется провести ремонт двигателя и просил внести еще <данные изъяты> руб. Всего ФИО2 в счет оплаты ремонта была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Работы, обусловленные устным договором от 12.05.2014 года, ФИО2 обязался выполнить в течение одного месяца. Однако, в установленный срок и до настоящего времени работы ответчиком не выполнены. 19.05.2017 года она направила письменную претензию ответчику, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. Считает, что ответчик своими неправомерными действиями по продолжительному и необоснованному невыполнению условий договора причинил ей моральные и нравственные страдания. На основании изложенного просила расторгнуть договор от 12.05.2014 года, заключенный между ней и ФИО2 о проведении ремонта двигателя автомобиля Вольво 850 государственный регистрационный знак №; взыскать с ФИО2 стоимость предварительной оплаты услуги по ремонту двигателя принадлежащего ей автомобиля в размере 48000 руб.; взыскать с ФИО2 неустойку в размере 13860 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные ФИО4 исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него стоимости оплаты услуги по ремонту двигателя автомобиля в размере 48000 руб. и неустойки в размере 13860 руб. В удовлетворении требований о взыскании с него компенсации морального вреда просил отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п.1,3 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.ч.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Вольво 850 государственный регистрационный знак №. 12 мая 2014 года между ее супругом ФИО6, действовавшим по ее поручению, и ответчиком ФИО2 был заключен договор, в устной форме, по условиям которого ФИО2 обязался произвести ремонт двигателя принадлежащего ФИО4 автомобиля Вольво 850 в срок 1 месяц с даты заключения договора. Стоимость работ по договору (на приобретение запасных частей и оплата работы) составила <данные изъяты> руб., которые были переданы ФИО6 ответчику. Впоследствии ФИО6 передал ответчику еще <данные изъяты> руб. ввиду нехватки ранее переданных денежных средств на приобретение запасных частей. Всего ФИО2 в счет оплаты ремонта были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. До настоящего времени работы по ремонту автомобиля ответчиком не произведены.

Ответчик ФИО2 в суде подтвердил факт заключения 12 мая 2014 года с ФИО6 вышеуказанного договора в устной форме, срок его исполнения и стоимость работ по договору, которая включала в себя приобретение запасных частей и оплату работы. Также подтвердил получение им от ФИО6 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты за ремонт автомобиля, и не отрицал, что принятые им по вышеуказанному договору обязательства, до настоящего времени им не исполнены ввиду сложившихся обстоятельств, затруднением приобретения запасных частей на автомобиль истца, потери работы и отсутствия места для завершения работ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен срок выполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, в силу п.4 указанной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику претензии, стороной истца не представлено. Вместе с тем, обращение истца ФИО4 в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, суд расценивает требованием о расторжении договора, заключенного 12.05.2014 года, и исходя из вышеизложенного, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора от 12.05.2014 года и взыскании уплаченной суммы в размере 48000 руб.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за период с 12.06.2014 года по 12.11.2017 года составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> дней просрочки).

Однако, суд рассматривает настоящее гражданское дело в рамках заявленных исковых требований, а также учитывает поведение истца ФИО4, которая с момента истечения срока исполнения договора длительное время не обращалась к ответчику по поводу исполнения последним взятых на себя обязательств по договору, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 13860 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением ее прав как потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу МО «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 2355 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 12 мая 2014 года, заключенный между ФИО3 ФИО10 и ФИО2 ФИО11.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО13 денежные средства в сумме 48000 руб., неустойку в размере 13860 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 62860 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в доход МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 2355 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12 февраля 2018 года.

Судья Е.А.Бокадорова