Решение № 2-1977/2021 2-1977/2021~М-1731/2021 М-1731/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1977/2021

Дело № 2-1977/2021 УИД 64RS0004-01-2021-003475-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

19 июля 2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ича к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, проценты,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать в солидарном в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) денежные средства в размере 474 176 рублей, а именно расходы на восстановительный ремонт без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий; проценты на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы; судебные издержки в виде расходов на оказание услуг экспертного исследования в размере 4 500 рублей, а также 7 942 рубля оплату государственной пошлины по требованию имущественного характера.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 мину в районе <адрес> города Балаково Саратовской области произошло ДТП с участием истца, в котором истец является потерпевшей стороной. Ответчик ФИО1 управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак Н №, принадлежащим ответчику ФИО2, не имея действующего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перед поворотом не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги и при перестроении не уступил дорогу ему автомобилю истца №, государственный регистрационный знак Н №, в результате чего допустил столкновение двух транспортных средств, причинив механические повреждения автомобилю ФИО3

ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего пункты 8.5., 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями сторон, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения необходимых документов из ГИБДД истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 за услугой по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю №, государственный регистрационный знак №, без учета износа, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были отправлены телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля истца, времени и месте его проведения. На осмотр ни ответчики, ни их представители не явились. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по проведению экспертного исследования, согласно которому стоимость работ по проведению экспертного исследования составляет 4 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю №, государственный регистрационный знак Н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 474 176 рублей. За экспертное заключение истцом было оплачено 4 500 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные издержки.

Истец считает, что его имуществу причинен ущерб в размере 474 176 рублей, без учета износа заменяемых деталей.

До настоящего времени ответчики не возместили ущерб, причиненный транспортному средства истца, поэтому истец полагает, что ответчики отвечают перед истцом в солидарном порядке.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 мину в районе <адрес> города Балаково Саратовской области произошло ДТП с участием ФИО3 и ФИО1 управляющего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО2, не имея действующего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который перед поворотом не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги и при перестроении не уступил дорогу ему автомобилю №, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение двух транспортных средств, причинив механические повреждения автомобилю ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение пунктов 8.5., 8.4 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак № является ФИО2

По факту совершения ФИО1 правонарушения по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, последний был привлечен к административной ответственности.

Собственником транспортного средства автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по проведению экспертного исследования, согласно которому стоимость работ по проведению экспертного исследования составляет 4 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю №, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 474 176 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за экспертное заключение ФИО3 было оплачено 4 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении ФИО1, копиями карточек учета транспортных средств (том 1, листы дела 88, 89), экспертным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 28-72, 23).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Поскольку доверенность на управление автомобилем на имя ФИО1 не оформлялась, и он управлял транспортным средством в момент ДТП в отсутствие полиса ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем источника повышенной опасности, а с ФИО1 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Таким образом, в иске к ФИО1 следует отказать, поскольку оснований для солидарной ответственности не имеется.

Ответчиком не предоставлено доказательств возможности использования истцом в ремонте автомобиля деталей, находящихся в эксплуатации, а поэтому размер ущерба следует определить в размере 474 176 рублей без учета износа деталей, подлежащих замене, который подлежат взысканию с ФИО2

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Анализируя действующее законодательство, суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в размере 474 176 рублей возникло, то истец праве потребовать от ответчика уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей в размере и уплате государственной пошлины в размере 7 942 рубля (том 1, листы дела 4, 23).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ича в счет возмещения ущерба 474 176 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 942 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ича проценты за пользование взысканной денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств на сумму остатка основной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части исковых требований к ФИО1 отказать

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гордеев