Решение № 12-283/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-283/2018

Дело № 12-283/18


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Ушакова О.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение консультанта отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО5 от 13 апреля 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

12 февраля 2018 г. в отдел административно-технического надзора Департамента окружающей среды экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области через интернет приемную Департамента окружающей среды экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области поступили материалы по обращению гражданина ФИО1, о привлечении к административной ответственности лиц, припарковавших свои автомобили на газоне, расположенном напротив строения по ул. Тельмана, д. 79-8г в г. Калининграде.

Определением консультанта отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО5 от 13 апреля 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил определение консультанта отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО5 от 13 апреля 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, ссылаясь на его незаконность, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области консультант отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО5 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статья 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, невыполнение требований нормативных правовых актов Калининградской области в сфере обеспечения сохранности зеленых насаждений, повреждение, уничтожение зеленых насаждений, а также повреждение зеленых насаждений в результате пересадки, повлекшие прекращение их роста или утрату экологических, декоративных и иных полезных свойств насаждений, или нарушение иных установленных действующим законодательством Калининградской области по охране зеленых насаждений требования гражданами, должностными и юридическими лицами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из дела видно, что согласно сведениям, поступившим из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, владельцем автотранспортного средства «Ланд Ровер», г/н № является ФИО2.

27 марта 2018 г. в адрес гражданина ФИО2, направлено было уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 09 апреля 2018 г. в 10 часов 00 минут. Однако сведений о вручении уведомления не получено, следовательно, имеет место быть факт ненадлежащего уведомления лица. Дата совершения правонарушения по сообщению гражданина ФИО1 – 12 февраля 2018 г.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В связи с вышеизложенным консультантом отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО5 13 апреля 2018 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. Вышеуказанные правила обжалования по смыслу закона распространяются на порядок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 не является лицом, обладающим правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному делу, поскольку не является лицом, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Поданное ФИО1 заявление, в котором содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не наделяет ФИО1 правом обжалования, а является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении или отказу в его возбуждении согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, определение консультанта отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО5 от 13 апреля 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям закона.

Таким образом, оснований для отмены определения, суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения должностного лица – консультанта отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение консультанта отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО5 от 13 апреля 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Ушакова