Постановление № 1-19/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело № 1-19/2019 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» февраля 2019 года с.Юбилейное, Кизлярский район, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре судебного заседания Менлигулове Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кизляра Гасанова А.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Абдурахманова М.Р., предоставившего ордер № № от 11 февраля 2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего средне - специальное образование, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2018 года, примерно в 01 часов, управляя автомашиной «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, следуя в направлении <адрес> по автодороге «Кизляр - Ясная Поляна», на 6 км данной автодороги, двигаясь в условиях сильного тумана с неустановленной скоростью, не обеспечивавшей безопасность дорожного движения, осознавая, что управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находиться под его постоянным контролем, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, своевременно не заметил поворот дороги, и не вписавшись в него, допустил выезд автомашины за пределы проезжей части справа по ходу его движения и последующее ее опрокидывание, чем грубо нарушил требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия следовавший в автомашине пассажир Потерпевший №1 получил телесное повреждение – закрытый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков, влекущей стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, и по этому признаку квалифицируемое как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и просил его удовлетворить.

Потерпевший по делу Потерпевший №1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ему полностью заглажен физический, имущественный и моральный вред, претензий к подсудимому он не имеет. Более того, состоит с ним в родственных связях, ФИО2 приходится ему двоюродным братом.

Гособвинитель Гасанов А.М. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

Выслушав позиции сторон и, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий – если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилия их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61, ст.ст. 75,76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.Согласно абз.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые меры после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении неосторожного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденного в судебном заседании, ФИО2 полностью загладил перед ним физический, имущественный и моральный вред, причиненный преступлением. Возмещение вреда выразилось в денежной компенсации на лечение, принесении извинений и посещении его в стационаре.

Способ, размер и форма заглаживания вреда как морального, так и материального, определены самим потерпевшим. Следует признать, что примирение между потерпевшим и ФИО2 состоялось еще в ходе предварительного следствия по делу без вмешательства третьих лиц, добровольно, по обоюдному согласию, осознанно и без принуждения, и об этом стороны подтвердили в суде.

Таким образом, последовательность позиции потерпевшего свидетельствует о полном возмещении ущерба и заглаживании причиненного вреда и состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности произведенных сторонами соответствующих действий, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст.76.2 УК РФ соблюдены.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает наказание в виде штрафа.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение ФИО2, суд полагает определить судебный штраф в размере 50000 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ст. 256, ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, который он должен уплатить в срок до 27 марта 2019 года, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6,7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения избранную ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10 дней через Кизлярский районный суд РД.

Судья И.В. Коваленко