Апелляционное определение № 33-3681/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3681/2026

УИД 36RS0002-01-2024-010767-94

Строка № 128г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ФИО1, единолично рассмотрев частную жалобу ООО СЗ «Выбор-Восток» на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа отДД.ММ.ГГГГ погражданскому делу№ поисковому заявлению ФИО2 к ООО СЗ «Выбор-Восток» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

(судья Белоконова Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Выбор-Восток» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены (л.д. 144, 145-149).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Выбор-Восток» на указанное решение суда подана апелляционная жалоба (л.д. 151-154).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО СЗ «Выбор-Восток» оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены: квитанция об оплате государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, копия документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу (л.д. 157).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО СЗ «Выбор-Восток» возвращена заявителю (л.д. 159).

В частной жалобе ООО СЗ «Выбор-Восток» просит данное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, продлить срок на устранение недостатков апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к производству (л.д. 151-154, 178-179).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усмотрев необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 323 ГПК РФ (в редакции, действующей ДД.ММ.ГГГГ) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ (в редакции, действовавшей ДД.ММ.ГГГГ) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ООО СЗ «Выбор-Восток», суд первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на несоответствие апелляционной жалобы требованиям положений статьи 322 ГПК РФ. При этом судом предоставлен срок для исправления недостатков - в течение трех дней со дня получения данного определения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены, документы во исполнение определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в суд не поступили.

Рассматривая доводы частной жалобы о позднем получении копии решения суда и установлении срока на устранение недостатков, не отвечающего требованиям обоснованности и разумности, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, копия решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), копия определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения также получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на устранение недостатков, установленный судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая апелляционную жалобу определением от ДД.ММ.ГГГГ, судья суда первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы к указанному сроку не устранены.

Как следует из вышеприведенных норм права, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, срок устранения недостатков с момента получения копии решения суда до даты возврата апелляционной жалобы составил всего 3 рабочих дня, что явно недостаточно для устранения недостатков.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что для возвращения частной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта получения заявителем определения судьи об устранении недостатков, и наличия реальной возможности для устранения этих недостатков в установленный срок.

Между тем, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей применены неправильно.

Возвращая апелляционную жалобу, судья не исследовал, а также не проверил сроки получения апеллянтом копии решения суда, копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, разумность предоставленного срока для устранения недостатков.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья суда апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы частной жалобы об установлении судьей срока на устранение недостатков, не отвечающего требованиям разумности. Установленный судом срок, с учетом даты получения копии решения суда, нельзя признать разумным, поскольку он был явно недостаточным для выполнения указаний судьи.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод.

Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа отДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СЗ «Выбор-Восток» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа отДД.ММ.ГГГГ погражданскому делу№ поисковому заявлению ФИО2 к ООО СЗ «Выбор-Восток» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных частью 4 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.

Судья: