Апелляционное постановление № 10-29/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 10-29/2023

Дело №10-29/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань

23 октября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Тюрина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Дуничевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского районного суда г. Рязани Сидоровой Е.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО1,

защитника ФИО1– адвоката Тимошкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ с апелляционным представлением помощника прокурора Советского района г. Рязани Сидоровой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 3 августа 2023года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 03 августа 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Рязани Сидорова Е.В. просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование представления указала, что, освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, суд первой инстанции ссылается на те обстоятельства, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, загладил причиненный вред путем благотворительного пожертвования денежных средств в ГБОУ «Рязанский дом ребенка». Вместе с тем, судом в постановлении в полной мере не учтено и не отражено достаточно ли перечисленной денежной суммы в размере 5000 рублей в благотворительный фонд для заглаживания им причиненного вреда с учетом особенностей объекта преступного посягательства с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного им, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию совершению преступлений в сфере экономической деятельности.

Более того, освобождая от уголовной ответственности ФИО1, назначая ему наказание в виде судебного штрафа, суд не выяснил то обстоятельство, исключен ли из ЕГРЮЛ ФИО1 как директор и участник ООО «Линия М», то есть, не установлено, приняты ли меры к устранению последствий, причиненного преступления и, соответственно, снижению степени общественной опасности. Кроме того, согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, до настоящего времени ФИО1 из реестра не исключен.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, прокурор полагает, что нарушен принцип справедливости уголовного судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Постановление мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 3 августа 2023 года соответствует указанным требованиям закона.

Суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что предъявленное ФИО1. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступлений небольшой тяжести, обстоятельства содеянного он признал в полном объеме, загладил причиненный преступлением вред путем благотворительного пожертвования денежных средств в ГБОУ Рязанский дом ребенка, что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк, подсудимый не возражает против прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Кроме этого, из материалов дела следует, что ФИО1 не скрывал обстоятельства содеянного, давал показания, при этом обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, явились надлежащим и достаточным основанием для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы прокурора суд считает несостоятельными, поскольку возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта. Таким образом, причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При этом, по смыслу закона, совершение преступления не в отношении конкретного потерпевшего не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является наказанием, доводы прокурора о том, что судом в постановлении в полной мере не учтено и не отражено, достаточно ли перечисленной денежной суммы в размере 5000 рублей ФИО1 внес в ГБОУ «Рязанский дом ребенка» с целью заглаживания вреда от его преступного действия, не являются основанием для отмены либо изменения опротестованного решения суда.

С учетом изложенного, не являются основанием для его отмены и доводы апелляционного представления о том, исключен ли из ЕГРЮЛ ФИО1 как директор и участник ООО «Линия М», то есть приняты ли меры к устранению последствий, причиненного преступления и, соответственно, снижению степени общественной опасности. Кроме того, как следует из выписки, на которую ссылается автор апелляционного представления, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Линия М», являются недостоверными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 3 августа 2023 года законным, обоснованным и справедливым, поэтому оно должно быть оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 3 августа 2023 года – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Рязани Сидоровой Е.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящие суды в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья