Решение № 2-3358/2021 2-3358/2021~М-3485/2021 М-3485/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-3358/2021

Дело № 2-3358/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.Н. Бахаревой,

при секретаре Платоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ульяновска о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении жилого дома в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 554,10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № На данном земельном участке расположен жилой смешанный дом полезной площадью 134,50 кв.м. Право собственности на указанный жилой дом подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону № 914 от 15.07.1997. Земельный участок и жилой дом перешли в его собственность в порядке наследования после смерти отца ФИО2, который за счет своих средств и сил строил жилой дом: с 1954 года –лит.А (жилой дом), 1967 год –лит. А1(пристрой), 1983 год –лит. А2 (пристрой), А3-(подвал). После смерти отца истцом были возведены лит. А4-пристрой, А5-мансарда, А6-пристрой, а2-сени к пристрою А2 (все в 2007 году), пристрой А7 (2009 год) и лит. аЗ (сени к литера А7 в 2009 году). В силу ст. 222 ГК РФ указанные объекты являются самовольной постройкой.

Кроме этого были переустроены литеры А2 (демонтаж газовой плиты и раковины) и литера А1 (установка газовой плиты и раковины, установка унитаза и раковины), а также перепланированы литеры А1 (заделка оконного проема с пробивкой нового, заделка дверного проема с пробивкой дверного проема на месте оконного, демонтаж перегородок с последующей установкой новых перегородок), А (демонтаж перегородки, установка перегородки, заделка оконного проема), А2 (пробивка дверного проема на месте оконного, пробивка нового дверного проема).

Истец обращался с заявлением об узаконении перепланировки, переустройства и возведения указанных объектов в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска. В ответ на свое обращение получил отказ в ввиду несоответствия указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. При этом ответчик по непонятным причинам никак не учел тот факт, что истцом при подаче заявления, были приобщены заявления с письменными разрешениями от хозяев соседних смежных домовладений, которые разрешили в письменном виде уменьшение отступа от границы участка, что при возведении пристроев соответственно в 2005 и 2009 годах полностью соответствовало требованиям действующего на тот момент законодательства. При этом при рассмотрении его обращения от ответчика никто из специалистов не приходил и никаких измерений осуществлено не было.

Полагает, что возведенные объекты А4, А5, А6, А7, а2, а3 соответствуют целевому назначению земельного участка под существующим жилым домом. Просил суд признать за ним право собственности на самовольные постройки, возведенные по адресу: <адрес>, а именно лит.лит. А4-пристрой, А5- мансарда, Аб-пристрой, пристрой А7 и лит. А3 (сени к литера А7); признать переустройство лит.А2 (демонтаж газовой плиты и раковины) и лит. А1 ( установка газовой плиты и раковины, установка унитаза и раковины) домовладения по адресу <адрес> законным и сохранить указанные помещения в переустроенном виде; признать перепланировку лит. А1 (заделка оконного проема с пробивкой нового, заделка дверного проема с пробивкой дверного проема на месте оконного, демонтаж перегородок с последующей установкой новых перегородок), А (демонтаж перегородки, установка перегородки, заделка оконного проема), А2 (пробивка дверного проема на месте оконного, пробивка нового дверного проема) домовладения по адресу <адрес>, законной и сохранить указанные помещения в перепланированном виде.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался. Его представитель в судебном заседании на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенному в иске. Указал, что все замечания, указанные в заключении эксперта, в части соблюдения норм пожарной безопасности им были учтены: внутридомовые электрические сети оборудованы устройствами защитного отключения, помещения дома оснащены первичными средствами пожаротушения, краном бытовым с резиновым шлангом, подключенным к водопроводу, на надворной территории поставлена бочка с водой. Согласно заключению ООО «Пожарный аудит» указанные мероприятия являются достаточными.

Представитель ответчика Администрации города Ульяновска, представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управления Росреестра по Ульяновской области, Управления ЖК и благоустройства администрации г. Ульяновска, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, указав, что споров между ними не имеется.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, кадастровый номер № общей площадью 83,5 кв.м, расположенного на земельном участке, кадастровый номер №, по адресу: г<адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.2007.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что на указанном земельном участке истец и его предшественник производили реконструкцию жилого дома, после которой общая площадь жилого дома увеличилась, следовательно, возведенные истцом пристрои являются самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в том числе требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Из заключения судебной экспертизы N127 от 23.07.2021, подготовленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», следует, что в соответствии с техпаспортом на жилой дом по состоянию на 15.09.2016 работы по перепланировке и переустройству, произведенные в жилом доме <адрес> соответствуют нормативным требованиям.

Самовольно возведенные пристрой литера «А4» с мансардой литера «А5» не соответствуют градостроительным требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 и п.6.7 СП 53.13330.2011, Правилам землепользования и застройки МО «город Ульяновск» в части недостаточного отступа от левой границы участка (1,65м при норме не менее 3,0м) до соседнего д/<адрес>, при этом противопожарные требования, санитарные требования не нарушены, ремонтная зона строений обеспечена, архитектурный облик улицы не нарушен, так как соседние строения домовладений по 2-му пер. Пархоменко расположены на земельных участках также без соблюдения вышеуказанного отступа.

Самовольно возведенный пристрой литера «А7» не соответствует градостроительным требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 и п.6.7 СП 53.13330.2011, Правилам землепользования и застройки МО «город Ульяновск» в части недостаточности отступа от границы соседнего домовладения №<адрес> (1,3м вместо Зм) и не соответствует п.4.13, табл.1 СП 4.13130-2013 в части недостаточного противопожарного разрыва до расположенного жилого строения соседнего домовладения <адрес> (4,3м вместо 8,0м), при этом санитарные нормы соблюдены, архитектурный облик улицы не нарушен.

Самовольно возведенное строение сеней литера «а2» не соответствует градостроительным требованиям - п.5.3.2. СП 30-102-99, Правилам землепользования и застройки МО «город Ульяновск» - в части недостаточности отступа от красной линии <адрес> (0,8м вместо 3м) при этом санитарные нормы соблюдены, архитектурный облик улицы не нарушен, так как соседние строения домовладений по <адрес> расположены на земельных участках также без соблюдения вышеуказанного отступа.

Недостаточный противопожарный разрыв от литеры «А7» д\в <адрес> до расположенного жилого строения соседнего домовладения <адрес> возможно устранить путем разработки противопожарных мероприятий согласно п.5.3.2 СП 4.13130-2013, согласно которому противопожарные расстояния допускается уменьшать.

Несоответствие нормативным требованиям самовольно возведенного строения сеней литера «а2» в части недостаточности отступа от красной линии <адрес> можно считать незначительным, так как соседние строения домовладений по <адрес> расположены на земельных участках также без соблюдения вышеуказанного отступа, санитарные нормы соблюдены, архитектурный облик улицы не нарушен.

С технической точки зрения домовладение общей площадью 134,50 м2 с кадастровым номером № расположенное на земельном участке площадью 554,10 м2 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части недостаточного противопожарного разрыва по отношению к д\в №<адрес>

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных ст.37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное ст. 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 37 указанного Федерального закона к противопожарным преградам в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара отнесены: противопожарные стены; противопожарные перегородки; противопожарные перекрытия; противопожарные разрывы; противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); противопожарные водяные завесы; противопожарные минерализованные полосы.

Требования подраздела 5.3 СП 4.13130 предусматривают, что противопожарные расстояния между зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2. По данным данной таблицы расстояние должно составлять от 6 до 8 метров. При оснащении зданий дополнительными противопожарными системами противопожарные расстояния могут сокращаться до 50%.

Так, противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать на 30% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды (в случае если время прибытия подразделения пожарной охраны к месту вызова превышает 10 минут).

Противопожарные расстояния между зданиями I - III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения.

В рассматриваемом случае уменьшение противопожарного расстояния составляет на 46 %.

Анализируя имеющиеся материалы дела, суд полагает, что обустройство домовладения истца его противопожарными системами должным образом не завершено. Надлежащих доказательств отсутствия возможности устранения допущенных нарушений посредством выполнения каких-либо иных противопожарных мероприятий (установки противопожарных преград, пропитки огнестойкими составами, организации наружного противопожарного водопровода и иное) также не представлено.

Представленное суду заключение ООО «Пожарный аудит» не свидетельствует о том, что противопожарные преграда в соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" возведены. При этом, техническая возможность (область применения) противопожарных преград, должна определяться организацией-проектировщиком в каждом отдельном случае в зависимости от специфики объекта защиты.

Поскольку заключением судебного эксперта, иными материалами дела установлено, в том числе, несоответствие пристроя лит. «А7», являющегося частью жилого дома <адрес> требованиями, установленным требованиях пожарной безопасности, выявленные нарушения истцом должным образом не устранены, использование жилого дома в существующем положении нарушает права и охраняемые законом интересы как истца, так и других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведения судебной экспертизы в сумме 27930 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Ульяновска о признании права собственности на самовольные постройки лит. А4, А5,А6, А7, а3, сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведения судебной экспертизы в сумме 27930 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева