Постановление № 1-288/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-288/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес> 15 сентября 2020 года

Балахнинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евдокимова О.О.;

при секретаре Агафоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Коврижиной С.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатской конторы Балахнинского района Казаковой Т.Г., Зиминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО13, <дата> г.р., уроженца г.Горький, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего генеральным директором ООО «Медиал», судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Балахнинским городским судом <адрес> рассматривается уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно указанных в обвинительном заключении.

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении наряду с другими обстоятельствами обязан указать существо обвинения, способы, мотивы и цели его совершения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Данные требования закона при составлении обвинительного заключения следователем не выполнены.

Защитники Казакова Т.Г., Зимина В.А., подсудимые ФИО2 и ФИО3 не возражали о возвращении уголовного дела прокурору.

Потерпевший ФИО1 просил вернуть уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования, поскольку в обвинительном заключении в перечне похищенного имущества отсутствует указание на похищенные у него алкогольный напиток «самогон» в количестве двух бутылок объемом 1 литр стоимостью 600 рублей за одну бутылку, на общую сумму 1 200 рублей.

Государственный обвинитель помощник Балахнинского городского прокурора Коврижина С.С. полагала, что можно рассмотреть уголовное дело при таком обвинении, поскольку нарушений требований УПК РФ не имеется, потерпевшим в ходе предварительного расследования указывалось о том, что похищенный алкогольный напиток «самогон» не представляет для него материальной ценности.

Выслушав мнения государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимых, защитников суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Согласно ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии со ст. ст. 73, 220 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном заключении. Исходя из предъявленного обвинения, лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и сторона защиты вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 и ФИО3 совершили <данные изъяты> хищение имущества ФИО1, указанного в обвинительном заключении, в том числе и 2 бутылки домашнего самогона, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, причинив материальный ущерб на сумму 73 596 рублей.

Однако, как в ходе предварительного расследования, так и входе судебного заседания потерпевший ФИО1 показал, что похищенные у него две бутылки емкостью 1 литр каждая с напитком «самогон» представляют для него материальную ценность, каждую из похищенных бутылок оценивает в 600 рублей, на общую сумму 1 200 рублей, о чем первоначально говорил следователю. Впоследствии, в ходе предварительного расследования, поскольку следователю документально подтвердить стоимость похищенного самогона он не смог, по просьбе следователя изменил показания, указав о том, что похищенный самогон не представляет для него материальной ценности. Настаивает на своих первоначальных показаниях в которых указывал стоимость «самогона» и показаниях данных в судебном заседании о том, что похищенный алкогольный напиток «самогон» представляет для него материальную стоимость.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, в чьем производстве находилось уголовное дело, ему было известно о том, что потерпевший называл стоимость похищенного алкогольного напитка при первоначальном допросе, в последующем потерпевший указывал, что все похищенные алкогольные напитки не представляют для него материальной ценности, и, будучи допрошенным в третий раз указывал, что только алкогольный напиток «самогон» не представляет материальной ценности для потерпевшего. Им были взяты за основу последние показания потерпевшего при составлении обвинительного заключения, при этом в ходе предварительного расследования мер к оценке похищенного имущество- алкогольного напитка «самогон» органами предварительного расследования не предпринималось.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции потерпевшего о том, что ему причинен материальный ущерб в большем объеме, чем указано в обвинительном заключении, что подтверждается материалами уголовного дела, и не указания следователем в обвинительном заключении ущерба в виде хищения алкогольного напитка «самогона» имеющего определенную стоимость, при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО2 и ФИО3 в нарушение требований уголовно-процессуального закона при описании преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ невозможно определить окончательный размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, что является препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку событие преступления, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство имеет существенное значение и не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение в отношении ФИО2 и ФИО3 составлено с нарушением требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовой неопределенности при изложении существа обвинения в данной части, которая влечет как нарушение прав обвиняемого на защиту, так и нарушение права потерпевших на доступ к правосудию и справедливую защиту своих интересов.

Таким образом, приведенные нарушения закона, касающиеся составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, является существенными, и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО14 ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ возвратить Балахнинскому городскому прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать Балахнинского городского прокурора <адрес> обеспечить устранение допущенных нарушений.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления. Подсудимым разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток, со дня вынесения постановления в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право на участие защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: О.О.Евдокимов