Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

Апелляционное дело № 10-2/2019

мировой судья Чумарова Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лысениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Лукиной Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по апелляционному представлению прокурора Калининского района города Чебоксары Бельского А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> имеющий среднее специальное образование, неженатый, работающий слесарем механосборочных работ в ООО «Электросервис Р», военнообязанный, гражданин Российской Федерации, судимый

- 12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением Калининского районного суда города Чебоксары от 21 апреля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 04 декабря 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 15 дней,

- 14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание в виде обязательных работ исполнено 03 октября 2017 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 26 дней,

осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Чебоксары от 21 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательное дополнительное наказание путем частичного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 12 декабря 2016 года, и частичного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 14 апреля 2017 года с вновь назначенным дополнительным наказанием по указанному приговору, определено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района города Чебоксары от 12 декабря 2016 года в отношении ФИО1 в части основного наказания в виде лишения свободы условно постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Мировым судьей было установлено, что ФИО1, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района города Чебоксары от 12 декабря 2016 года по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 14 апреля 2017 года по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что находится в состояние алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье технически исправного автомобиля марки «ГАЗ-3102» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, завел двигатель и начал на указанном автомобиле движение, выехав от дома № 41 по улице Гагарина города Чебоксары в сторону дома № 26 по проспекту Мира города Чебоксары, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения. В пути следования 6 октября 2018 года в 22 часа 50 минут автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары возле дома № 26 по проспекту Мира города Чебоксары. После задержания автомобиля ФИО1 в 23 часа 30 минут был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Указанные действия квалифицированы мировым судьей по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, приговор в отношении него мировым судьей был постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с данным приговором, прокурор Калининского района города Чебоксары Бельский А.В., считая приговор несправедливым в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, подал апелляционное представление, в котором просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев; в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору от 12 декабря 2016 года и на основании части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В обоснование своих доводов прокурор указал, что на момент совершения преступления ФИО1 был судим и не может считаться лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, в связи с чем ему могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд указал о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины и раскаяние в содеянном. Однако ФИО1 в течение 2-х лет трижды совершил умышленные преступления, связанные с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым управляя источником повышенной опасности, поставил под угрозу жизнь и здоровье граждан. Прокурор полагает, что выводы суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, не обеспечивают надлежащей ответственности за совершенное преступление и не отвечают требованиям закона о справедливости наказания, поскольку назначение наказания по предыдущим приговорам не повлияло на его исправление.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление прокурора по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав мнение участников процесса, изучив апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам прокурора в связи с несправедливостью приговора по следующим основаниям.

Согласно статье 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, было рассмотрено в особом порядке. Наказание назначено с учетом положений части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом было признано смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливость приговора является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной мягкости.

Справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Мировой судья в приговоре, обосновывая необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указал, что принимает во внимание данные о его личности, в том числе положительную характеристику жителей <адрес>, сведения о его успеваемости в период обучения в <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным требованиям закона.

Как установлено судом ФИО1 ранее назначалось наказание в виде обязательных работ.

Несмотря на данное обстоятельство, ФИО1 вновь совершено аналогичное преступление.

В связи с изложенным судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку совершение аналогичного преступления после отбытия назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 14 апреля 2017 года наказания в виде обязательных работ свидетельствует о том, что назначение данного вида наказания не может способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно пункту 2 части 1 статьи 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Более строгим видом наказания является лишение свободы, предусмотренное санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 может быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как он не считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Определяя размер назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района города Чебоксары от 12 декабря 2016 года уже назначалось условное осуждение, что не способствовало предупреждению совершения им аналогичного преступления, то, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает, что цели его исправления и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты лишь в случае назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения в отношении него положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленная в суд апелляционной инстанции дополнительная характеристика в отношении ФИО1, а также справка с места работы, свидетельствующая о трудоустройстве ФИО1 не могут повлиять на выводы суда относительно необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции была заслушана мать осужденного, сообщившая о том, что она является пенсионеркой, осуществляет уход за своим тяжело больным супругом, у них под опекой находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем семья нуждается в помощи ФИО1

Данные обстоятельства также не являются основанием полагать, что ФИО1 может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Однако, несмотря на то, что об указанных матерью осужденного обстоятельствах было известно суду первой инстанции, они не были судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие у ФИО1 матери, являющейся пенсионеркой, больного отчима, нуждающегося в постороннем уходе, а также находящегося под их опекой несовершеннолетнего лица.

Санкция статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая характер совершенного осужденным деяния, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района города Чебоксары от 12 декабря 2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока нового преступления небольшой тяжести, суд учитывает, что по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района города Чебоксары от 12 декабря 2016 года и по настоящему приговору осужденным были совершены аналогичные преступления. ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района города Чебоксары от 12 декабря 2016 года состоит на учете ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике с 23 марта 2017 года, при этом постановлениями суда от 21 апреля 2017 года и от 04 декабря 2017 года ему продлевался испытательный срок в связи с уклонением от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Принимая во внимание, что после продления в отношении ФИО1 испытательного срока, осужденный вновь совершил умышленное аналогичное преступление, то у суда имеются основания полагать, что назначенное ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района города Чебоксары от 12 декабря 2016 года в виде лишения свободы условно не достигло цели наказания, предусмотренной статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по указанному приговору суда и считает необходимым на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района города Чебоксары от 12 декабря 2016 года.

Окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района города Чебоксары от 12 декабря 2016 года и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 14 апреля 2017 года.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, куда подсудимому надлежит следовать самостоятельно.

Доводы защитника об отсутствии в апелляционном представлении указания на основание, предусмотренное статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для изменения приговора, являются несостоятельными, поскольку апелляционное представление содержит доводы о несогласии с приговором ввиду его несправедливости, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Неуказание прокурором в апелляционном представлении ссылки на указанный пункт не свидетельствует о наличии препятствий к рассмотрению апелляционного представления.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Калининского района города Чебоксары Бельского А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 21 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признать наличие у ФИО1 матери, являющейся пенсионеркой, больного отчима, нуждающегося в постороннем уходе, а также находящегося под их опекой несовершеннолетнего лица.

Назначить ФИО1 наказание по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района города Чебоксары от 12 декабря 2016 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района города Чебоксары от 12 декабря 2016 года, а также частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 14 апреля 2017 года и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Лысенина