Решение № 2-2399/2017 2-2399/2017~М-2335/2017 М-2335/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2399/2017

Дело № 2-2399/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 октября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Сетелем Банк» ООО (далее по тексту – Банк) обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 105 041,92 руб., из которых: сумма основного долга – 90 715,40 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 10 049,47 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – 4 277,05руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 3 300,84 руб. В обоснование требований указано, что ДАТА между Банком и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 170 000 руб., сроком на 42 месяца, под 36,8 % годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указаны в подписанном им договоре, однако с момента заключения кредитного договора обязательства не выполняет.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула суда от 21.08.2017 дело передано для рассмотрения по подсудности в Новоалтайский городской суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дел в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что признает иск в части взыскания основного долга и процентов по основному долгу, просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций, ходатайство о зачете ранее уплаченной госпошлины отклонить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Надлежащее исполнение предполагает, что обязательство должно быть исполнено надлежащими субъектами, в надлежащее время, надлежащим предметом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДАТА между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 170 000 руб., сроком на 42 месяца, под 36,8 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором; пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено начисление процентов на просроченную задолженность в размере 36,8 %; сумма неустойки определена 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб. (л.д. 17).

Из договора следует, что Заемщик ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, Тарифов, Общих условий, что подтверждается его подписью.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, а ответчик нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ уклоняется от исполнения условий договора, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, приложенной к исковому заявлению.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДАТА задолженность по кредиту составляет 105 041,92 руб., из которых: основной долг – 90 715,40 руб., проценты за пользование денежными средствами – 10 049,47 руб., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга – 4 277,05 руб.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, возражений от ответчика по поводу представленного расчета не поступило.

В соответствии с главой IV Общих условий банковского обслуживания, а также условий настоящего кредитного договора истец имеет право потребовать незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом требование о полном досрочном погашении задолженности подлежит исполнению в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Применительно к договорам, заключенным до ДАТА, в случае наличия просроченной задолженности, Банк начисляет проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с положением п. 3.3. главы IV Общих условий, согласно которому применительно к договорам, заключенным до ДАТА, при наличии просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, указанной в тарифах, при этом обязанность оплатить проценты, начисленные за весь срок действия договора, возникает у клиента в дате платежа последнего процентного периода.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом ДАТА в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору в размере 115 216,04 руб. в срок до ДАТА, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга в размере 90 715,40 руб. и сумма процентов за пользование денежными средствами - 10 049,47 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в сумме 4 277, 05 руб. не состоятельны, поскольку истцом не заявлена ко взысканию какая-либо неустойка, а сумма 4 277, 05 руб., которую ответчик просит уменьшить в качестве штрафной санкции таковой не является, так как является суммой процентов, начисленных на просроченную часть основного долга.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и возражений относительно расчета исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Требования Банка о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1650,42 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу Банка суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением НОМЕР от ДАТА Банком была уплачена государственная пошлина в размере 1 650,42 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от ДАТА отменен судебный приказ НОМЕР о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, Банку возвращена государственная пошлина в размере 1 650,42 руб., уплаченная по платежному поручению НОМЕР от ДАТА.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 33320 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 33340 НК РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. При подаче настоящего иска Банк воспользовался данным правом и доплатил государственную пошлину в размере 1 650,42 руб., что подтверждается платежным документом НОМЕР от ДАТА (л.д 8).

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска Банк воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, доплатил государственную пошлину, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 300,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 105 041 рубль 92 копейки (из которых: 90 715,40 руб. - основной долг; 10 049,47 руб. - проценты за пользование кредитом; 4 277,05руб. - проценты, начисленные на просроченную часть основного долга).

Взыскать с ФИО1 в пользу Сетелем Банк» ООО в счет возврата государственной пошлины - 3 300 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова