Апелляционное определение № 33-3826/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Литвишко Е.В. Дело № 33-3826/2026, 2-479/2025

25RS0013-01-2025-000130-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Мандрыгиной И.А.,

судей Шароглазовой О.Н., Рябец Т.В.

при секретаре Шевченко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Райхель ... к администрации муниципального округа <адрес> края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, Сучек ..., ФИО1 ... ..., АО «СОГАЗ», ФИО6 ..., ООО «ЗАЛАР», МКУ «Административно-хозяйственное управление»

по апелляционной жалобе администрации муниципального округа город Партизанск Приморского края,

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 21.05.2025, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортно происшествие (далее-ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством ... собственником которого является истец, и автомобиля ..., под управлением ФИО3, которая наехала на гололед, вследствие чего потеряла управление, выехав на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем истца. Поскольку нарушений ПДД в действиях обоих водителей не установлено, полагает, что виновным в ДТП является администрация муниципального округа <адрес>, которая осуществляла ненадлежащее содержание дорог, допустив наличие зимней скользкости на дороге, что привело к ДТП. АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., которого не достаточно для восстановления автомобиля. Стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 1 046 900 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил установить вину ответчика в размере 60%, взыскать в счет возмещения ущерба 628 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 563 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, установлена степень вины администрации муниципального округа <адрес> в дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2023 в размере 20%, с администрации муниципального округа г. Партизанска в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 276 257, 12 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 287,71 руб., почтовые расходы в размере 613,36 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились истец ФИО4, ответчик администрация муниципального округа г. Партизанск Приморского края, третье лицо ФИО5

В апелляционной жалобе администрация муниципального округа г. Партизанск Приморского края ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что наличие зимней скользкости без обработки противогололедным материалом, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика, поскольку срок нормативного устранения зимней скользкости с момента ее обнаружения не истек. Полагает, что истцом не доказано, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, а также отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судебной коллегией указано, что доводы кассационной жалобы истца и третьего лица основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклонены как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4, и автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО7, управляя автомобилем, двигаясь со стороны <адрес>, не учла состояние дорожного полотна, не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую водителю осуществлять контроль над транспортным средством, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомашиной Тойота Виста под управлением ФИО3

Аналогичные обстоятельства установлены постановлением от 15.01.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном порядке.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

28.03.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В протоколе 005 Поп № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на дорожном покрытии имелось явление зимней скользкости, следы шин и торможения отсутствовали. Инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении зимней скользкости в нарушение п.8.1 ГОСТ Р50597-2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной спорного ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, является ненадлежащее исполнение администрацией муниципального округа <адрес> своих обязательств по содержанию соответствующего участка автомобильной дороги, поскольку она допустила наличие на проезжей части зимней скользкости, данный недостаток не был устранен ответчиком в нормативный срок, предупреждающие об опасности знаки им не были установлены, при этом суд определил, что водители ФИО3 и ФИО5 нарушили п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего степень вины сторон спора в причинении ущерба определена в соотношении ФИО5/ ФИО3/администрация муниципального округа г. Партизанск как 40/40/20 процентов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии вины администрации Партизанского городского округа в рассматриваемом ДТП.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

В соответствии со статьей 25 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от 01.09.2018, утвержденный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (далее - ГОСТ 2017).

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения зимней скользкости исчисляется с момента ее обнаружения и составляет от 4 до 12 часов, для автомобильных дорог III категории - не более 5 часов (пункт 8.1 ГОСТ 2017)

Согласно пункту 3.4 ГОСТ 2017 моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 ГОСТ 2017).

Между тем само по себе наличие на дороге снега (снежного отложения) не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дороги, в ненадлежащем исполнении своей обязанности, поскольку необходимо установить также факт нарушение установленных нормативных сроков устранения недостатков, установленных ГОСТ Р 50597-2017.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Делая вывод о наличии вины администрации муниципального округа г. Партизанск, суд первой инстанции исходил из фиксации зимней скользкости при оформлении ДТП.

При этом, сама по себе зимняя скользкость безусловным основанием для возложения ответственности на администрацию муниципального округа г. Партизанск не является, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дела следует, что 20.11.2023 между МКУ «Административно-хозяйственной кправление» и ООО «Залар» заключен муниципальный контракт содержания автомобильных дорог местного значения, в соответствии с которым 03.12.2023 произведены работы по распределению противогололедных материалов (пескосолевая смесь) по ул. Кутузова, что подтверждается путевым листом.

По настоящему делу не установлено наличие обстоятельств, объективно препятствующих участникам ДТП выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу закона водители обязаны были предвидеть и обеспечить постоянный контроль за дорожной ситуацией, сами по себе дефекты дорожного покрытия в виде зимней скользкости не могли возникнуть неожиданно как для ФИО5, так и для ФИО3, дорожные условия на месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в целях безопасности дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального округа г. Партизанска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 21.05.2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований Райхель ... отказать.

Апелляционную жалобу администрации муниципального округа города Партизанска Приморского края удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.05.2026.