Приговор № 1-90/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-90/2020

Дело № 1-90/2020

УИД 32RS0001-01-2020-000240-45


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2020г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Лужецкой Н.В.,

при секретаре Гузеевой В.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Бежицкого района г.Брянска Мануйловой Е.А., ФИО2 и ФИО3,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО4,

защитника - адвоката Силкина А.М.,

представителя потерпевшей и гражданского истца - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «БМВ Х3» с регистрационным знаком №, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 37 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходныйпереход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), ФИО1 проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, заметив на своей полосе движения пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля за пешеходным переходом, но в непосредственной близости от него, располагая технической возможностью путем применения торможения избежать наезда, в нарушение п.10.1 абз.2 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на Потерпевший №1

Вследствие допущенного ФИО4 при управлении автомобилем нарушения ПДД РФ пешеходу Потерпевший №1 была причинена тупая сочетанная травма:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО4 признал себя виновным в указанном преступлении, не оспаривал факт нарушения Правил дорожного движения и вышеописанные обстоятельства наезда на пешехода. Показал, что пешехода обнаружил внезапно для себя, т.к. отвлекся, и на дороге было плохое освещение. Заметив Потерпевший №1, применил экстренное торможение и отворот руля, но, несмотря на это, совершил наезд передней частью автомобиля на женщину.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пересекала проезжую часть со стороны <адрес> в направлении <адрес> за пешеходным переходом, поскольку на нем велись ремонтные работы. Перед этим она убедилась в отсутствии приближающихся автомобилей. Переходя дорогу обычным шагом, была сбита машиной.

Как следует из протокола осмотра видеозаписей момента дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с камер наружного наблюдения, установленных на фасаде <адрес> и <адрес>, на них зафиксирован момент наезда на пешехода Потерпевший №1 при переходе ею проезжей части дороги в районе нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля «БМВ Х3». Когда автомобиль находился в непосредственной близости от пешехода, последняя ускорилась и перешла на бег, после чего произошел наезд. В этот момент слышен звук тормозов вплоть до полной остановки автомобиля. Время с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента перехода на бег – 7,2 сек.; с момента, как пешеход перешел на бег, и до момента наезда - 0,6 сек.; с момента, как пешеход находился в районе середины проезжей части, и до момента наезда – 2,7 сек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, схемы к нему и таблицы иллюстраций, зафиксированы обстановка на месте происшествия в районе <адрес>: отсутствие дорожной разметки, наличие дорожных знаков 1.25 (дорожные работы), 3.24 (40 км/ч), 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходныйпереход», наличие остановки общественного транспорта, освещение проезжей части фонарями уличного освещения; расположение автомобиля «БМВ Х3» регистрационный знак № на проезжей части, тормозная система и рулевое управление которого находятся в технически исправном состоянии.

В соответствии с выводами эксперта по заключению №, скорость движения автомобиля «БМВ Х3» перед началом торможения составляла около 37 км/ч. Место наезда на пешехода располагалось на полосе движения указанного автомобиля в направлении <адрес>.

Согласно результатам следственного эксперимента, потерпевшая Потерпевший №1 вышла на проезжую часть <адрес> на расстоянии 1,3 м от места, где на момент ДТП был установлен дорожный знак 5.19.2, обозначающий нерегулируемый пешеходный переход (со стороны <адрес>); наезд произошел на расстоянии 11,1 м от края проезжей части (со стороны <адрес>) и на расстоянии 1,2 м от зоны действия дорожных знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход.

В соответствии с выводами эксперта по заключению №, водитель автомобиля «БМВ Х3» имел техническую возможность избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «БМВ Х3» не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД. Несоответствие действий водителя автомобиля «БМВ Х3» требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД находится в причинной связи с ДТП.

По выводам эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу №, Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Органом предварительного следствия ФИО1 вменялось нарушение п.14.1 и п.1.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что он не снизил скорость, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, и создал опасность для движения, в связи с чем был причинен вред.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 в момент выхода на проезжую часть дороги и в момент ДТП находилась вне зоны действия дорожных знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, содержанием видеозаписей момента наезда, результатами следственного эксперимента и показаниями самой потерпевшей. Кроме того, выводами эксперта № установлено, что в причинной связи с ДТП и, соответственно, тяжким вредом здоровью, находится лишь несоответствие действий водителя автомобиля ФИО1 требованиям абз.2 п.10.1 ПДД. Несоответствия действий подсудимого другим нормам ПДД РФ эксперт не усмотрел. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что положения п.1.5 ПДД являются общими по отношению к специальным – п.10.1 ПДД, суд приходит к выводу, что нарушение п.1.5 и п.14.1 ПДД РФ вменено ФИО1 без соответствующих доказательств, и исключает из обвинения подсудимого нарушение приведенных норм.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО4 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.10.1, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением подсудимым требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлено на основании исследованных доказательств.

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении подсудимым преступления по неосторожности, так как ФИО4 при управлении автомобилем в установленной судом дорожной ситуации не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на пешеходаПотерпевший №1 и причинение тяжкого вреда ее здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Заявление подсудимого о том, что причиной наезда послужило плохое освещение дороги, опровергается содержанием протокола осмотра места ДТП об освещении места пешеходного перехода уличным освещением с двух сторон от проезжей части, составленным с участием подсудимого и подписанным им без замечаний, а также содержанием видеозаписей момента ДТП и выводами эксперта по заключению №

При этом суд не усматривает нарушений раздела 4 ПДД РФ в действиях Потерпевший №1, поскольку в период преступления на <адрес> велись дорожные работы, в том числе и на обочине; дорожная разметка отсутствовала. Потерпевшая перед выходом на проезжую часть оценила расстояние до приближающихся транспортных средств и убедилась в их отсутствии. Она переходила проезжую часть в обычном темпе, под прямым углом, в непосредственной близости от дорожного знака 5.19.2 (на расстоянии 1,3 м) и по отношению к управляющему транспортным средством ФИО4 пересекала дорогу за зоной действия дорожных знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход. При этом пункт 4.1 ПДД, согласно которому при переходе дороги в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, носит рекомендательный характер. Кроме того, заключением эксперта № установлено, что причиной ДТП послужило несоответствие действий водителя п.10.1 абз.2 ПДД. ПоэтомуПотерпевший №1не допущено нарушений ПДД, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями совершенного ФИО4 преступления, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее поведения противоправным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется в целом положительно, имеет ведомственные награды, благодарности, признал вину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления путем подробных показаний о фактических обстоятельствах наезда на пешехода, указания места наезда, оказание помощи потерпевшей путем вызова экстренных служб, а также принесение извинений и принятие мер к заглаживанию причиненного вреда путем перечисления денежных средств, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, тот факт, что наезд на пешехода произошел вблизи пешеходного перехода и остановки общественного транспорта, что повышает степень ответственности водителя источника повышенной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тот факт, что ФИО4 в 2019 г. 5 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд назначает подсудимому ФИО4 наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен и поддержан иск о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, поскольку в результате ДТП ей были причинены травмы, последствия которых в виде боли, неудобств и ограниченийв передвижении она ощущает до настоящего времени, кроме того, ей предстоит долгая реабилитация.

Гражданский ответчик ФИО4 заявленные требования признал полностью.

При разрешении исковых требований суд руководствуется положениями ст.ст.150,151,1079,1100, 1101 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец Потерпевший №1 в результате ДТП испытывала физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, в связи с чем длительное время находилась на стационарном лечении, на амбулаторном – по настоящее время, ограничена в возможности вести нормальный образ жизни ввиду полученных травм, суд, с учетом характера преступления и фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также степени и формы вины подсудимого, данных о материальном и семейном положении ФИО4, <данные изъяты>, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда в полном объеме.

Вещественные доказательства: автомобиль «БМВ Х3» регистрационный знак №, - необходимо передать владельцу ФИО4; 2 оптических диска, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Брянск, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на ФИО4 обязанность в течение срока ограничения свободы 2 (два) раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Надзор за отбыванием ФИО4 наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 возмещение компенсации морального вреда в связи с ДТП в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:автомобиль «БМВ Х3» регистрационный знак №, - передать ФИО4;2 оптических диска, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Н.В. Лужецкая