Решение № 2А-90/2019 2А-90/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2А-90/2019

Дело № 2а-90/2019 г.

УИД № 32RS0029-01-2019-000213-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой О.В.,

с участием административного истца ФИО3,

ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Суземского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО5,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику Суземского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО5 о признании незаконным постановления начальника Суземского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО5 по установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Суземского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО5 о признании незаконным постановления начальника Суземского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО5 по установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что он является должником по исполнительному производству о взыскании компенсации морального вреда в пользу взыскателей ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес постановление по установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом, согласно которого он был ограничен в пользовании правом управления транспортным средством - автомобилем. Однако, при вынесении данного постановления судебным приставом не было учтено, что установление такого ограничения лишает его основного законного источника к существованию, так как он не имеет иной работы, кроме работы по договору возмездного оказания транспортных услуг с использованием автомобиля, который он заключил ДД.ММ.ГГГГ. По указанным доводам истец просит признать незаконным и отменить указанное постановление.

Административный истец ФИО3 поддержал заявленные требования о признании незаконным постановления начальника Суземского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО5 по установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ год в полном объёме и просил их удовлетворить. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. оказывает транспортные услуги пожилой женщине Свидетель №1, проживающей в Трубчевске. Стоимость его услуг 5500 рублей в месяц. В настоящее время сожительствует с ФИО4, которая доводится Свидетель №1 дочерью. Иногда подрабатывает случайными заработками, например, в такси или на валке леса. В службу занятости по вопросу трудоустройства истец не обращался.

Старший судебный пристав Суземского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 возражал против удовлетворения искового заявления, полагал его необоснованным. Обратил внимание суда, что согласно объяснения истца, полученного по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 сожительствует с ФИО4 и находится на ее содержании. Представленный истцом договор не свидетельствует о том, что ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя, либо является ИП, осуществляющим данный вид деятельности. При этом у должника в собственности автотранспорта и недвижимого имущества не имеется. По предоставленному ФИО3 договору он может иметь, лишь, случайные заработки, которые не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления. ФИО3 не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов.

Представитель ответчика УФССП России по Брянской области, уведомленный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Требования административного истца просит оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо взыскатель по исполнительному производству ФИО1 в судебном заседании возражая против заявленных требований, пояснил, что в настоящее время задолженность в размере 600 000 рублей должником ФИО3 не погашена, к тому же должник не предпринимает никаких мер для ее погашения, не трудоустроился, что указывает на злостное уклонение исполнения им требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо взыскатель по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования, если признает решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 указанного закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, указаны в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 которой предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Суземском районном отделе судебных приставов УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда (уголовное дело ст. 111 УК РФ) в общей сумме размере 600 тыс. руб. в пользу ФИО1 и ФИО2

Службой приняты все необходимые, предусмотренные законодательством меры для исполнения требований исполнительных документов о взыскании морального вреда в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО2

С момента возбуждения исполнительных производств общая сумма денежных средств, уплаченная должником в пользу взыскателей, составила менее 25 тыс. руб., что не оспаривалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вручено предупреждение об ограничении в специальном праве.

Согласно постановлению начальника Суземского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством - автомобилем.

Как следует из договора возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязуется по заданию заказчика Свидетель №1 предоставлять транспортные услуги на автомашине в <адрес> и по <адрес> (ЦРБ, пенсионный фонд, магазины, почта и т.д.). Стоимость оказываемых услуг составляет 5500 руб. Начало оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ. окончание оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО3 около 6 лет помогает ей по хозяйству. В ДД.ММ.ГГГГ. он предложил ей оформить договор на оказание транспортных услуг, по необходимости он оказывает ей такие услуги, возит ее в больницу, в т.ч. в <адрес>. За эти услуги она платит ему 5 500 рублей в месяц. ФИО4 является ее дочерью.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не предоставлено достаточных доказательств, что управление автомобилем является его основным законным источником средств к существованию. При этом суд принимает во внимание пояснения ФИО3 о том, что он иногда подрабатывает в такси и на валке леса. Более того, из письменных объяснений ФИО3 данных ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю, следует, что он не трудоустроен, находится на содержании сожительницы ФИО4, какого–либо имущества и денежных средств на счетах в банке не имеет. Погасить задолженность по исполнительному производству не имеет возможности. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленный истцом в обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления договор не является достаточным доказательством того, что управление автомобилем является основным и законным источником средств к существованию истца. При этом суд учитывает, что деятельность по извлечению прибыли в виде оказания транспортных услуг, ФИО3 в установленном порядке не зарегистрировал.

Таким образом, действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 соответствуют положениям ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и права административного истца не были нарушены, правовых оснований для признания постановления о временном ограничении на пользование специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах компетенции, права и законные интересы административного истца нарушены не были. В свою очередь административным истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом.

Следовательно, ограничение специального права соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не приведет к нарушению конституционного права ФИО3 на труд, не сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых и гражданско-правовых обязанностей и в конечном итоге не приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к начальнику Суземского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО5, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления начальника Суземского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО5 по установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца.

Судья Н.О.Шпырко