Решение № 2-1467/2020 2-1467/2020~М-877/2020 М-877/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1467/2020

Дело № 2-1467/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Первая Экспедиционная Компания» - ФИО1, действующего на основании доверенности №458/11/19 от 13.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании ущерба по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании ущерба по закону о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел двигатель для автомобиля LandRover в городе Москва. Для транспортировки в город Уфа приобретенного двигателя, истец заключил договор с ООО «ПЭК». ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза, согласно экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 шт. весом 213 кг, объемом 0.58 кв.м. по маршруту Москва - Уфа без повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ двигатель был доставлен в г. Уфу и привезен по адресу, указанным истцом. При осмотре доставленного истцу двигателя были обнаружены видимые снаружи повреждения: сломаны крепления стартера идущего в сборе с подло картера ДВС и разъем датчика распредвала, о чем сразу же было указано ответчику. ООО «ПЭК» ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № УФ 000004173 о проведении служебного расследования по факту повреждения груза, которым было установлено, что при погрузочно-разгрузочных работах во время перемещения по складскому помещена г. Уфе, груз по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения и виновным лицом в повреждении груза является специалист склада ФИО3 (уронили двигатель).

За доставку двигателя из города Москва в г. Уфа, истец оплатил ответчику 3885,97 рублей, о чем имеется квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перевозимый груз ответчиком застрахован в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» за что истцом также было оплачено 180 рублей, о чем имеется квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ.

5 ноября 2019 года истцом ответчику была подана претензия о возмещении расходов необходимых для устранения причиненного ущерба.

18 ноября 2019 года ответчик дал ответ, в нарушении сроков предусмотренного законом о защите прав потребителей, в котором отказал истцу в выплате причиненного ущерба.

10 декабря 2019 года истец обратился в ООО «Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта ДВС причиненного ответчиком. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 163163 рубля. За составление экспертного заключения составила 35000 рублей.

Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» сумму ущерба, причиненного повреждением груза в размере 163163 рубля, компенсацию морального среда в размере 50000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 35000 рублей, оплату за доставку в размере 3885,97 рублей, расходы на оплату страхования груза в размере 180 рублей, штраф в размере 126114,45 рублей.

Представитель ответчика ООО «Первая Экспедиционная Компания» - ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из п. 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел двигатель для автомобиля LandRover в городе Москва. Для транспортировки в город Уфа приобретенного двигателя, истец заключил договор с ООО «ПЭК». ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза, согласно поручению экспедитора № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 шт. весом 213 кг, объемом 0.58 кв.м. по маршруту Москва - Уфа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» приняло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «Автозапчасти Б/У» по маршруту г. Москва - г. Уфа.

Грузоотправителем был указан ФИО4, а Грузополучателем и ФИО2.

Была заказана защитная транспортировочная упаковка (Ж/У), которая была изготовлена ООО «ПЭК» и в которой перевозился груз.

Данный факт подтверждается составленным между ООО «ПЭК» и ФИО4 Поручением экспедитору/экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

При приёмке груза в Поручении экспедитору в разделе «Упаковка» была сделана отметка о том, что груз принят с деформацией, принят с потёртостями упаковки/груза, принят с повреждениями, сколы на упаковке/грузе.

Груз перевозился в защитной транспортировочной упаковке, которая повреждение не имела, что подтверждается в том числе предоставленной фотографией.

В исковом заявлении или приложенных к нему материалах не содержится информации о повреждении защитной транспортировочной упаковки.

Акт оказанных услуг и Накладная на выдачу подписаны Истцом без замечаний, соответственно услуги были оказаны в полном объёме.

Согласно п.3.1.5 Договора экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае Клиент несет риски повреждения, гибели и утраты груза.

Согласно п.6.3 Договору, если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, Экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорный груз при сдаче его для транспортировки не имел повреждений. Наоборот, согласно расписке № УФМВДНЖ-1/2210 груз содержит следы эксплуатации, потертости, царапины, скрытые, в том числе внутренние повреждения и иные недостатки.

Поскольку в экспедиторских документах не содержится информации о наличии повреждения защитной транспортировочной упаковки, то ответственность за повреждение груза не может быть возложена на Ответчика.

Таким образом, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ООО «ПЭК» отсутствует

Дополнительно существует ГОСТ 26653-2015 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию», где в п.4.11 значится: «Грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза».

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Пунктом 2.2.1.1. Договора установлено, что Клиент обязан передать Экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии «сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что груз был сдан для транспортировки без недостатков, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании ущерба по закону о защите прав потребителей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании суммы ущерба причиненного повреждением груза, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение экспертизы, доставки, страхованию груза, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Л.А.Муллахметова