Апелляционное определение № 33-984/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № 33-984/2026

Судья: Бупегалиева Ж.А. (2-69/2026)

УИД: 68RS0004-01-2025-003842-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тамбовского областного суда Дрокина С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2026 г. частную жалобу представителя ФИО1 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 января 2026 года,

у с т а н о в и л а :

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на здание назначена судебная оценочная экспертиза.

Представители истца ФИО1 обратились в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от 23.12.2025 о назначении по делу экспертизы, указав, что в ходе судебного заседания 23.12.2025 истец (ответчик) ФИО1 суду пояснил, что жилой дом был приобретён до заключения брака без ремонта, а именно имелась крыша и окна, на полу черновая стяжка из бетона, канализация, электричество, газ, входная дверь, что ответчиком (истцом) не оспаривалось. Представители ФИО1 просили поставить перед экспертом вопрос и изложить в следующей редакции: «Какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***, *** ***, приобретенного ***, в котором имелись: крыша и окна (которые не менялись в ходе эксплуатации), на полу черновая стяжка из бетона, канализация, электричество, газ, входная дверь (отопления, шпатлевки, разводки электричества, забора – не имелось) на день осмотра»?

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 января 2026 года в удовлетворении заявления представителей ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 об исправлении описки в определении Тамбовского районного суда Тамбовской области - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда представитель ФИО1 обратился с частной жалобой на него, просил определение отменить.

Автор указал, что в определении о назначении экспертизы от 23.12.2025 суд не отразил в вопросах поставленных перед экспертом, что в объекте незавершенного строительства на момент его приобретения на полу имелась черновая стяжка из бетона, хотя их доверитель говорил об этом в судебном заседании и данное обстоятельство не отрицалось ФИО2

Считает, что в результате указанной описки рыночная стоимость объекта незавершенного строительства на день экспертного осмотра будет определена экспертом неверно, так как не будет учтена стоимость черновой стяжки из бетона на полу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ФИО1, по сути, просит внести исправления в определение суда, что повлечет изменение его содержания, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права. Заявленные истцом исправления не являются описками, подлежащими исправлению в контексте ст. 200 ГПК РФ, а свидетельствуют о корректировке вопросов, поставленных перед экспертом.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий