Решение № 2-2567/2017 2-2567/2017~М-704/2017 М-704/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2567/2017

дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>6 от <дата обезличена>,

представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в сумме 204899 рублей, неустойки в размере 32768 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, расходов на представителя в сумме 21000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <номер обезличен> госномер В <номер обезличен><номер обезличен>, под управлением истца ФИО1 и автомобиля Лексус РХ <номер обезличен>, госномер Р <номер обезличен>, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ <номер обезличен>.

Истец в соответствии с требованиями ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП.

Ставропольский филиал СПАО «Ингосстрах» организовал независимую экспертизу. <дата обезличена> был составлен акт осмотра принадлежащего истцу автомобиля и подготовлено заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу ущерб в размере 195 200 рублей.

Считая страховое возмещение в размере 195200 рублей значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля БМВ Х6, госномер В 006 ВА-126.

Согласно отчету <номер обезличен>-ЕД 16 от <дата обезличена>, составленного ИП ФИО6, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего ФИО1, составил 430 700 рублей. В связи с чем, истец считает, что недополученная часть страхового возмещения составляет 204800 рублей ( 400000 - лимит – 195200 - выплата).

<дата обезличена> истцом была подана досудебная претензия, в которой истец просил страховую компанию доплатить ему 204800 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 8000 рублей, а также взыскать неустойку в размере 16384 руб. за невыплату страхового возмещения, штраф в размере 50% установленный п.3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не отрицали, что <дата обезличена> имело место ДТП с участием автомобиля истца в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> что на заявление истца страховая компания Ингосстрах <дата обезличена> выплатила страховое возмещение в сумме 195200 руб. и по претензии от <дата обезличена> – 56400 руб., в общей сумме 251600 руб. Истец в судебном заседании не отрицал, что принадлежащий ему автомобиль БМВ Х6 ранее участвовал в ДТП, но не смог вспомнить где, когда и кто управлял автомобилем.

В то же время представитель истца возражал против выводов эксперта ООО «СКЦСЭ» ФИО7 от <дата обезличена>, которым установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ <номер обезличен>, госномер В <номер обезличен><номер обезличен>, не соответствуют обстоятельствам происшествия, зафиксированным в постановлении о наложении административного штрафа и указанным на схеме происшествия от <дата обезличена>. Представитель истца считал выводы эксперта ФИО7 ошибочными, не мотивированными, не допустимыми доказательствами и ходатайствовал в судебном заседании о назначении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы по материалам гражданского дела, поручив ее проведение другому эксперту и на разрешение которой поставить вопросы: какие из заявленных повреждений автомобиля БМВ Х6, госномер <номер обезличен>, могли быть получены в результате ДТП от <дата обезличена>, а какие повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП и какова будет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно сведениям, полученным из АИУС ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства БМВ Х6, с указанным идентификационным номером <номер обезличен>, 2011 года выпуска, произошедших с начала 2015 года установлено, что данный автомобиль участвовал в ДТП:

- <дата обезличена>, место ДТП не установлено;

- происшествие <номер обезличен>, дата и время происшествия: <дата обезличена> в 00-10 час. в <адрес обезличен>;

- в телефонном режиме установлен факт ДТП <дата обезличена> в 21 час. 20 минут в <адрес обезличен>.

На запрос суда руководителем ОБ ДПС ГИБДД по <адрес обезличен> ФИО8 был представлен административный материал по факту ДТП от <дата обезличена>, с сообщением, что <дата обезличена> данный автомобиль также участвовал в ДТП, и что ДТП произошло не на территории <адрес обезличен>.

В связи с чем судом принимались меры к установлению места и времени ДТП от <дата обезличена>, с участием данного автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Сообщила, что истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим <дата обезличена>

года дорожно-транспортным происшествием в <адрес обезличен> в 00 часов 10 минут по пер. Кавказскому в районе <адрес обезличен>.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля БМВ Х6, госномер В <номер обезличен>, провела оценочную экспертизу, по результатам которой истцу <дата обезличена> было выплачено страховое возмещение в сумме 195200 руб. и <дата обезличена> по претензии истца была произведена доплата страхового возмещения в сумме 56400 рублей, всего истец получил 251600 руб.

Изучив заключение судебной комплексной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «СКЦ» <дата обезличена>, представитель ответчика считала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1, поскольку согласно выводам судебного эксперта ФИО7 повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ Х6, госномер <номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам происшествия, зафиксированным в постановлении о наложении штрафа и указанным на схеме происшествия от <дата обезличена>, то есть отсутствует страховой случай.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО9 пояснил, что согласно представленным на исследование материалам об административном правонарушении от <дата обезличена> и осмотром места происшествия была изучена и сфотографирована дорожная обстановка на месте предполагаемого ДТП – <адрес обезличен>.

Экспертный анализ дорожной обстановки на месте ДТП, размера и вида деревьев свидетельствует о том, что повреждения, локализованные в передней части автомобиля БМВ Х6 и повреждения его передних колес, не могли быть получены при контактном взаимодействии с заявленным препятствием (деревьями).

Экспертный анализ поврежденных деталей задней правой части автомобиля БМВ Х6 свидетельствует о том, что деформированные участки заднего бампера, крышки багажника и заднего правого крыла исследуемого автомобиля не имеют трасологических признаков контактного взаимодействия с деталями передней левой части автомобиля Лексус <номер обезличен>, указанными в справке ДТП и не отражает их форму ( внешнее строение) и размеры.

Дополнил, что согласно технической характеристики габаритная длина автомобиля БМВ Х6 равна 4,876 м. Принимая во внимание этот факт, а также положение автомобиля БМВ Х6, зафиксированное на схеме места происшествия, повреждения исследуемого автомобиля БМВ Х6 не соответствуют обстоятельствам и механизму наезда на препятствие в виде деревьев.

Сообщил, что ни судом по его запросу, ни истцом, ни его представителем не были представлены материалы ДТП и другие сведения о произошедшем ранее <дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии с участием данного автомобиля для сравнения полученных повреждений в ДТП от <дата обезличена> с повреждениями, полученными этим же автомобилем <дата обезличена>.

В то же время эксперт-техник ФИО7 утверждал, что проведенная им экспертиза соответствуют обстоятельствам происшествия, зафиксированным в материалах административного дела, указанным на схеме происшествия и осмотром места происшествия по пер. <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления, вынесенного инспектором ДПС по ДТП ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ФИО10, <дата обезличена> в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ <номер обезличен>, госномер В <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус RХ <номер обезличен>, госномер <номер обезличен>, под управлением ФИО4

Водитель ФИО5, управляя автомобилем Лексус RХ <номер обезличен>, госномер <номер обезличен> « не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем БМВ Х6, госномер <номер обезличен>, под управлением ФИО1, который по инерции наехал на препятствие ( деревья). Виновным в данном ДТП был признан ФИО5

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> следует, что на автомобиле Лексус RХ 350, госномер <номер обезличен> были повреждены: «передний бампер, крепление левой блок-фары, левая ПТФ, переднее левое крыло, решетка радиатора», а на автомобиле БМВ Х6? госномер <номер обезличен> соответственно: «два бампера, крышка багажника, капот, решетка радиатора, насадка глушителя, 2 передних диска колеса, два передних крыла, задний правый катафот».

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения <дата обезличена> в размере 195200 руб. и доплатой страхового возмещения <дата обезличена> в размере 56400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец <дата обезличена> обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно отчету эксперта-техника ИП ФИО6 <номер обезличен>-ЕД 16 от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю истца марки «БМВ Х6, госномер <номер обезличен> в результате ДТП, составил 430700 руб. Стоимость экспертного заключения составила 8000 руб. (л.д. 12- 32).

В ходе судебного разбирательства согласно сведениям, полученным из АИУС ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства

БМВ Х6, с указанным идентификационным номером <номер обезличен>, 2011 года выпуска, произошедших с начала 2015 года было установлено, что данный автомобиль участвовал в ДТП:

- <дата обезличена>, место ДТП не установлено;

- происшествие <номер обезличен>, <дата обезличена> в 00-10 час. в <адрес обезличен> ( рассматриваемый судом случай);

- в телефонном режиме установлен факт ДТП <дата обезличена> в 21 час. 20 минут в <адрес обезличен>.

При получении судом административного материала по факту ДТП от <дата обезличена>, руководителем ОБ ДПС ГИБДД по <адрес обезличен> также было указано, что данный автомобиль ранее <дата обезличена> участвовал в ДТП, и что это ДТП произошло не на территории <адрес обезличен>.

В связи с чем судом принимались меры к установлению места и времени ДТП от <дата обезличена>, с участием автомобиля БМВ Х6, с идентификационным номером <номер обезличен>, 2011 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика с учетом характера повреждений автомобиля БМВ Х6, учитывая предыдущее ДТП от <дата обезличена> с целью установления причинно-следственной связи возможности их получения в результате события ДТП, произошедшего <дата обезличена>, определением суда от <дата обезличена> была назначена комплексная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>-АТЭ/17 от <дата обезличена>, составленного экспертом ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» ФИО7, повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ Х6, госномер <номер обезличен>, не соответствуют обстоятельствам происшествия, зафиксированным в постановлении о наложении административного штрафа и указанным на схеме происшествия от <дата обезличена>.

Анализируя указанное заключение, суд находит его достоверным, выполненным в соответствии с действующим законодательством, и считает возможным положить его в основу решения суда.

Экспертное заключение в силу ч. 3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, которое оценено судебной коллегией в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, так как эксперт принял во внимание все материалы настоящего гражданского дела, материалы об административном происшествии, произошедшем <дата обезличена> с участием автомобиля БМВ Х6, госномер <номер обезличен> 126, принадлежащего ФИО1 и автомобилем Лексус RХ 350, госномер Р <номер обезличен>, водитель ФИО5, собственник ФИО11, проживающая в <адрес обезличен> и сделал соответствующий анализ. При этом эксперт руководствовался положениями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от <дата обезличена>.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, так как эксперт ФИО7 имеет соответствующую специальность и квалификацию, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, о чем был поставлен вопрос представителем истца ФИО2 в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, не имеется.

Суд отклонил ходатайство представителя истца ФИО2 о назначении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, считая ее проведение

нецелесообразной, поскольку новых доказательств в материалы дела сторонами после получения заключения судебной трасологической экспертизы не было представлено.

Более того ни истец, ни его представитель не представили суду документы (постановление, протокол ДТП, справку о ДТП от <дата обезличена>) о произошедшем с участием автомобиля БМВ Х6 происшествии <дата обезличена>, для сравнительного анализа повреждений, имевших место <дата обезличена>, с повреждениями, полученными этим же автомобилем в ДТП от <дата обезличена>, хотя истец в судебном заседании не отрицал, что принадлежащий ему автомобиль БМВ Х6 ранее участвовал в ДТП, но он не смог вспомнить где, когда это было и кто управлял автомобилем.

Также истец не представил доказательств, что автомобиль БМВ Х6 после ДТП <дата обезличена> был отремонтирован. На день рассмотрения дела автомобиль истца продан другому лицу.

Представитель ответчика - страховой компании «Ингосстрах» также не представила суду сведения о произошедшем ДТП <дата обезличена> с участием автомобиля БМВ Х6, идентификационный номер <номер обезличен>, 2011 года выпуска, поскольку данный случай зарегистрирован по РЭО ГИБДД и потерпевший, управлявший автомобилем БМВ Х6 должен был сообщить об этом случае страховой компании для получения страхового возмещения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, а потому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 204 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов на оплату слуг представителя в размере 21 000 рублей, неустойки в размере 32 768 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей -отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева