Решение № 2-4673/2020 2-82/2021 2-82/2021(2-4673/2020;)~М-4583/2020 М-4583/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-4673/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.при секретаре Ахметовой В.В.

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО8

ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО11 о признании завещания недействительным, аннулировании регистрации перехода права на недвижимое имущество, признании права на долю в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное отцом истца – ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ответчика – внука ФИО3 на принадлежавшую ему ? долю в праве на недвижимое имущество <адрес> д. Савино <адрес>, аннулировать запись № о переходе права на данное имущество ФИО3, признать за ним право собственности на данную долю в праве.

Полагает, что на момент составления завещания ФИО1 в силу болезненного состояния, являясь также слепым, злоупотребления алкоголем не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание ФИО2 не явился, его представитель ФИО9 поддержал исковые требования, просил назначить по делу повторную судебную посмертную психиатрическую экспертизу, полагая, что неполно описаны методы исследования, оплата ранее проведенной экспертизы не произведена, полагая, что являясь слепым ФИО1 не мог понимать суть совершаемых им действий и руководить ими.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца, указывал, что пропущен срок исковой давности, поскольку об оспариваемом завещании ФИО2 было давно известно, в частности, когда определялись доли. Указывал, что ФИО1 ослеп уже после армии, понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Третье лицо ФИО10 в суд не явились, извещена надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. Ранее ФИО10 возражала против удовлетворения иска, указывала на пропуск исковой давности. Поясняла, что после смерти ФИО1, являвшегося отцом ее и истца ФИО2, после смерти ФИО1 ФИО2 въехал в квартиру отца, врезал замок, о завещании ему было известно сразу, было соглашение об определении долей. Ее сын ФИО3 - внук ФИО1, помогавший осуществлять уход за ним.

Эксперт ФИО5 поддержала доводы заключения, пояснила, что по имеющимся документам не имеется возможности сделать выводы о возможности для ФИО1 понимать значение своих действий на момент совершения оспариваемого завещания, в частности, никто из врачей иной специальности не указывает на странности в поведении подэкспертного, назначение повторной экспертизы полагает нецелесообразным, указала, что экспертиза не оплачена. Обоснование в экспертизе отражено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании изложенного неспособность лица на момент заключения сделки значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление надлежаще не выражено.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела, медицинских документов, отказного материала, показаний сторон и свидетелей, установлено следующее.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> РМЭ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются его взрослые дети – сын ФИО2 и дочь ФИО10

При жизни ФИО1 принадлежала ? доля в праве собственности на <адрес> д. Савино <адрес>, принадлежавшая ему на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, ФИО2, ФИО6; свидетельства о праве на наследство ФИО6 (наследники ФИО1, ФИО2).

Также ФИО1 являлся инвалидом по зрению (1 группа – без остатка зрения), из пояснений участников процесса следует, что утрата им зрения произошла во взрослом возрасте после службы в армии.При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал принадлежавшую ему долю в праве собственности на <адрес> д. Савино <адрес> своему внуку ФИО3, ввиду его болезни за него расписался ФИО7, что отражено в нотариально оформленном завещании.

После смерти ФИО1 ФИО3 своевременно обратился к нотариусу для принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 (истцом по данному иску) было заключено нотариально удостоверенное соглашение об определении долей в праве собственности на <адрес> д. Савино <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство ФИО1 по завещанию.

Право собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на <адрес> д. Савино <адрес> было зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Истец оспаривает указанное завещание, полагая, что на момент его составления его отец ФИО1 не понимал последствия своих действий и не мог руководить ими, просит признать право на спорное имущество за ним.

По ходатайству стороны истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУ РМЭ «РПБ»,

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанного экспертом ФИО5 в судебном заседании, установлено, что ответить на вопрос о наличии или отсутствии психического расстройства у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на вопрос о его способности понимать значение своих действий, руководить ими, в том числе, заключать сделки и понимать их последствия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату составления им нотариального завещания в пользу ФИО3 не представляется возможным ввиду противоречивости свидетельских показаний и отсутствия в предоставленной медицинской документации данных, характеризующих его психическое состояние в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) а также в периоды времени приближенные к нему.

Таким образом, заключением судебно-психиатрической посмертной экспертизы не подтвердилось наличие оснований для признания завещания ФИО1 от на ДД.ММ.ГГГГ недействительным по заявленному истцом основанию (ст. 177 ГК РФ).

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять им суд не усматривает. Заключение экспертов ГБУ РМЭ «РПБ» соотносится с медицинскими данными, поддержано экспертом.

Каких-либо новых доказательств после проведения судебной экспертизы стороной истца не представлено, все полученные медицинские документы исследовались, также исследовались данные сторонами и свидетелями пояснения. Заключение экспертов является обоснованным, оснований для назначения в данном случае повторной экспертизы суд не усматривает.

Также до назначения судебной экспертизы судом был опрошен ряд свидетелей, получены пояснения участников дела, при этом лица, осуществлявшие фактический уход за ФИО1 поясняли, что он вел себя вменяемо, наследник по завещанию является внуком наследодателя. Довод стороны истца о том, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи со слепотой, суд оценивает критически, при этом учитывает, что из пояснений участников дела следует, что ФИО1 ослеп уже во взрослом возрасте после армии, таким образом, суть основных социальных взаимодействий должна была быть ему понятна, сам факт его слепоты не означает автоматически его недееспособности.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности представленных доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, заключения судебной психиатрической экспертизы, исследовав медицинскую документацию, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что на момент составления завещания от на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для признания завещания недействительным по данному основанию не имеется.

Кроме того, обоснованным является довод стороны ответчика о применении к требованиям истца исковой давности, поскольку исходя из представленных документов и доказательств о составлении завещания и правах ФИО3 на спорную долю в праве на недвижимое имущество истцу ФИО2 стало известно не позднее даты составления соглашения ФИО3 и ФИО2 об определении долей в общем имуществе, то есть ДД.ММ.ГГГГ, иск был подан им ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 18 лет после смерти ФИО1, более чем через 17 лет после составления данного соглашения.

Истечение срока исковой давности, на которое ссылается ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в данном иске.

Поскольку завещание ФИО2 не признано судом недействительными, то отсутствуют и правовые основания для аннулирования (прекращения) регистрации перехода права собственности на спорное имущество ФИО3 (запись №), признании права собственности ФИО2 на спорное имущество.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам и основаниям.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по инициативе стороны истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза В ГБУ РМЭ «РПБ», ее стоимость составила 20 503 рубля 00 копеек, экспертиза не была оплачена на момент рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО2 в пользу ГБУ РМЭ «РПБ» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленного им в пользу ФИО3, аннулировании регистрации перехода права на наследственное имущество ФИО3, признании права на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: РМЭ, <адрес>, д. Савино, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 503 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).