Решение № 2-2212/2017 2-2212/2017~М-1913/2017 М-1913/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2212/2017

№ 2-2212/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истицы - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 -ФИО3 по доверенности от 09.10.2017,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2212/17 по иску Сумской ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о защите чести и достоинства, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Сумская ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО15 о защите чести и достоинства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что 02.06.2017 года ей стало известно о том, что ФИО2 ФИО16 распространяет о ней порочащую её клевету: «ФИО17 ФИО2 14 июн. 2016 в 14:08 Мошенница иаферистка: ФИО18 Сумскаяhttp://<данные изъяты> должна крупную сумму денег. Мошеннические схемы с арестованной квартирой» о том, что онамошенница и аферистка, должна ему крупную сумму денег, проводила мошеннические схемы с арестованной квартирой путём размещения данной информации в социальных сетях, а именно В КОНТАКТЕ.Распространение ответчиком вышеуказанных сведений порочат честь и достоинство истицы, так как согласно Конституции Российской Федерации мошенницей и аферисткой её может признать только суд, а наличие её долговых обязательств перед ФИО2 регулируется гражданским судопроизводством и службой судебных исполнителей, где она является дисциплинированным и законопослушным плательщиком. Распространение данных высказываний ФИО2 порочат её честь и достоинство. Своими действиями ФИО2 нарушил её личные неимущественные права.Порочащая её клевета, распространённая ФИО2 со своего личного аккаунта (странички) в социальных сетях, нанесла непоправимый вред её профессиональной деятельности, следствием чего явилось увольнение её из компании ООО «<данные изъяты>» с должности руководителя филиала по Центральному Черноземью и не возможности занимать равноценные должности в других организациях. В результате действий ФИО2 она является безработной с 15 июля 2017 года, что подтверждается справкой государственного бюро службы занятости.При неоднократных попытках истицы найти равноценную работу она в процессе собеседования с потенциальными работодателями сталкивается с их осведомлённостью о распространённой ФИО2 в социальных сетях клеветой. В результате истица терпит оскорбления и унижения. Её объяснений никто не желает слушать и брать на работу, в связи с чем она нравственно страдает, терпит нужду, так как у неё на иждивении находится сын - студент очного отделения, а она не имеет средств к существованию сама и в обеспечении сына.Действиями ответчика истице причинён моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, а именно: увольнении с работы на основании размещённой в социальных сетях информации; отсутствии возможности трудоустроиться на новые места работы по тем же основаниям.В связи с этим состояние здоровья истицы резко ухудшилось и она вынуждена была обращаться в поликлинику по месту своего жительства. По результатам обращения ей назначено дорогостоящее лечение и обследование МРТ, которое также является платным в размере 9 540 руб. Из-за отсутствия средств к существованию истица не может полноценно пройти курс лечения и провести обследование. Также истица просит учесть, что ранее сотрудниками медицинских учреждений ей не ставился подобный диагноз и согласно результатам медицинских комиссий в поликлинике УВД-МЧС в период с 2008-2016 года, она, как сотрудник МЧС России, была признана абсолютно здоровой. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 500 000 руб. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 151, 152, 1100 ГК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с иском к ФИО2 ФИО19 о признании сведений: «ФИО20 ФИО2 14 июн. 2016 в 14:08 Мошенница иаферистка: ФИО21 Сумская <данные изъяты> должна крупную сумму денег. Мошеннические схемы с арестованной квартирой», распространенные ФИО2 ФИО22, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, признании ФИО2 ФИО23 ответственным за распространение клеветы в социальных сетях и нанесение урона: нравственные страдания, физические страдания и финансовые проблемы, принесении публичных извинений путём опубликования в социальных сетях, а именно: В КОНТАКТЕ, взыскании с ФИО2 ФИО24 в пользу Сумской ФИО25 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании с ФИО2 ФИО26 компенсации потери заработной платы за три месяца из расчета 46 000 руб. в месяц, взыскании суммы компенсирующей полный курс назначенного лечения, а также оплаты обследования МРТ в размере 9 540 руб., взыскании стоимости проездных документов из города <адрес> до города Батайска Ростовской области и обратно.

Истица - ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 50), а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, выступающий по доверенности от 09.10.2017 (л.д. 35-36), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объёме. Одновременно просил суд возместить ФИО2 расходы по оплате оказанных нотариальных услуг в сумме 10 960 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленного иска ФИО1 представила суду скриншот странички ФИО2 в социальных сетях, согласно которой 14.06.2017 года в 14.08 час. ответчиком было опубликовано, что Мошенница иаферистка: ФИО27 Сумская <данные изъяты> должна крупную сумму денег. Мошеннические схемы с арестованной квартирой» (л.д. 10).

Также ФИО1 в качестве доказательства распространения ответчиком в отношении неё сведений, порочащих её часть и достоинство, дополнительно представила суду Акт сравнения от 13.11.2017 года, подписанный сотрудниками ООО «<данные изъяты>», из содержания которого следует, что в обеденный перерыв при них ФИО1 вошла поочередно в свои аккаунты в социальных сетях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и продемонстрировала ту переписку, которая зафиксирована в скриншотах. Все нижеподписавшиеся подтверждают, что представленная информация на скриншотах не изменена, имеет вид, текст и оформление, идентичное информации в интернете. Также они подтверждают, что при вводе запроса в интернет поисковик «<данные изъяты>» И.Ф.О. ФИО28 Сумской, на экране появляется не только общая информация, но и публикация некоего ФИО29 ФИО2 в социальной сети <данные изъяты> где он называет её мошенницей и аферисткой (л.д.60).

Суд критически оценивает указанный Акт сравнения от 13.11.2017 года, поскольку в силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В опровержение указанного доказательства представителем ответчика суду были представлены Протоколы осмотра доказательств от 09.10.2017 года (л.д.64-70), из содержания которых следует, что ФИО30, временно исполняющая обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Ростовской области ФИО31, на основании статей 102 и 103 Основ законодательства о нотариате произвела осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: <данные изъяты> при помощи интернет - провайдера Билайн.

Анализ указанных Протоколов опровергает утверждения истицы и представленный ею Акт сравнения о распространении ФИО2 указанной истицей порочащей информации. Более того, в ходе указанного осмотра доказательств система зафиксировала подозрительную активность входа в аккаунт ФИО2 с разных ip адресов, в целях безопасности чего был изменён пароль (л.д.70).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 стать 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий. Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном случае истица не представила суду доказательств, отвечающих требованиям статьи 55 ГПК РФ, в подтверждение факта распространения ФИО2 в отношении неё сведений, порочащих её часть и достоинство.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что требование о полном возмещении убытков может быть заявлено лицом, права которого нарушены.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные истицей доказательства о наличии у неё убытков не являются допустимыми и не доказывают наличие причинно-следственной связи с предполагаемым нарушением её права, в результате чего у суда отсутствуют правовые основания для возмещения истице убытков, а также для компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Сумской ФИО33 к ФИО2 ФИО32 о защите чести и достоинства, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 года № 355-О, определении от 22.03.2011 года № 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Интересы ФИО2 на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представлял ФИО3, что подтверждается доверенностью от 09.10.2017 года (л.д. 35-36), который являлся составителем возражений на исковое заявление, принимал участие в судебном заседании первой инстанции 14.11.2017. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания Батайского городского суда Ростовской области от 14.11.2017.

В подтверждение понесённых расходов ответчиком представлен суду договор на оказание юридических услуг от 02.10.2017 года на сумму 25 000 руб. (л.д. 42), акт приёма-передачи денежных средств от 12.10.2017 года на сумму 25 000 руб. (л.д. 43), в которых указаны даты их выдачи, основание их выдачи, суммы оплаты.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения ФИО2 соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, ответчиком понесены материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу и поэтому требование ответчика о взыскании судебных расходов является правомерным.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО2 на участие в судебных заседаниях, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также возражения со стороны истицы относительно размера заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, суд считает необходимым взыскать с Сумской ФИО34 в пользу ФИО2 ФИО35 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также ФИО2 в подтверждение факта оплаты оказанных нотариальных услуг по осмотру доказательств представил суду соответствующую справку нотариуса от 09.10.2017 года на сумму 10 960 руб. (л.д.41)

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Сумской ФИО36 в пользу ФИО2 ФИО37 расходы по оплате оказанных нотариальных услуг в сумме 10 960 руб. (л.д. 41), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Сумской ФИО38 к ФИО2 ФИО39 о защите чести и достоинства, взыскании убытков, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

2. Взыскать с Сумской ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО41 расходы по оплате оказанных нотариальных услуг в сумме 10 960 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего в сумме 20 960 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2017 года.