Решение № 2-300/2018 2-300/2018~М-282/2018 М-282/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-300/2018

дело № 2-300/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 24 сентября 2018 года дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что он является собственником автомашины TOYOTA RAV-4 государственный номер №. 04 марта 2018 года в 01 час 50 минут на ул. Лебедева с.Одесское, около дома № 15 было совершено ДТП. Виновником данного ДТП был признан ФИО1 так как нарушил правила маневрирования и правила обгона. 19 июня 2018 года было вынесено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля на сумму 658 503 рубля. ФИО2 обратился в страховую компанию, которая получив экспертные документы выплатила ему 400 000 рублей на ремонт.

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу оставшуюся сумму невыплаченного ущерба в размере 258 503 рубля, уплаченную государственную пошлину в сумме 5785 рублей, расходы по оплате за экспертизу в размере 5300 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в настоящее время его автомобиль TOYOTA RAV-4 государственный номер № находится на ремонте в СТО, которая расположена в г.Омске, точно адрес он сказать не может. Он предлагал ФИО1 добровольно оплатить оставшуюся сумму невыплаченного ущерба, но он сказал, чтобы он подавал в суд. В осмотре его автомобиля принимал участие один специалист, он также присутствовал при осмотре автомобиля. Осмотр его автомобиля проводился на СТО в с.Одесское Омской области. Другого заключения специалиста о расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у него нет.

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу оставшуюся сумму невыплаченного ущерба в размере 258 503 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5785 рублей, расходы по оплате за экспертизу в размере 5300 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ФИО1 виновен в совершении ДТП, которое к тому же было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Нанесенный ущерб согласно заключению эксперта имеет место, обоснован. Имеются доказательства того, что страховой компанией было выплачено истцу ФИО2 400 000 рублей. В заключении эксперта указано «направление, расположение и характер описанных повреждений, которые дают основания полагать, что все повреждения являются следствием одного ДТП. Следователи и сотрудники ГИБДД осматривали автомобиль TOYOTA RAV-4 государственный номер <***>, составили соответствующие акты осмотра, но осмотр автомобиля проводился поверхностно, было зафиксировано, что имело место ДТП. Эксперт осматривал автомобиль полно, указал не только внешние, но и внутренние повреждения автомобиля. Почему ответчик ставит под сомнение заключение эксперта не понятно.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 оставшуюся сумму невыплаченного ущерба в размере 258 503 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5785 рублей, расходы по оплате за экспертизу в размере 5300 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не

признал в полном объёме и показал, что страховая компания выплатила истцу за ремонт автомобиля, он ничего платить не будет. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV-4 государственный номер №, меньше чем указанная в заключении специалиста от 19 июня 2018 года он представить суду не может. Автомобиль ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № принадлежит С.Н.К., 04 марта 2018 года указанный автомобиль ему передал С.Н.К., он попросил его съездить в с.Одесское Омской области. Страховка была ограниченная. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована. Полностью согласен с доводами своего представителя. Мировой судья рассматривал в отношении него дело об административном правонарушении за управление автомобилем в нетрезвом состоянии в день совершения ДТП. Ему назначили наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года и штраф в размере 30 000 рублей.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца ФИО2 судебные расходы в его пользу.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал полностью и показал, что страховая компания должна нести расходы, никаких дополнительных расходов ответчик не должен возмещать. В материалах дела имеется акт о страховом случае, составленный 04.07.2018 года с утверждением страховой премии на сумму 400 000 рублей. При этом осмотр транспортного средства и заключение специалиста составлено до изготовления акта о страховом случае 04.07.2018 года. Следовательно, исследования выполнялись в рамках правоотношений возникших между сторонами регулируемых положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как такие отношения завершены 04.07.2018 года после составления акта о страховом случае. Документов об уведомлении, извещении страховщика, а также ответчика о проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Кроме того изучен акт осмотра транспортного средства № от 19.06.2018 года составленного О.С.Ю., который показал, что другие заинтересованные лица (страховщик), второй участник при осмотре автомобиля отсутствовали. Заключение специалиста № не отвечает требованиям допустимости и не может быть использовано в доказывании. Исследование заключения показало, что эксперт не использовал справку о дорожно-транспортном происшествии. Такой документ в исследовании эксперта не указан. В материалах дела справки о ДТП не имеется. Сведения о повреждениях в акте осмотра от 19.06.2018 года должны соответствовать повреждениям, указанным в справке о ДТП. В приложении к заключению не указаны: справка о ДТП, документы о собственнике транспортного средства. Акт осмотра от 19.06.2018 года составлен не надлежащим образом: не содержит необходимых реквизитов для правильного производства исследования. В исследовательской части заключения в разделе «нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования», отсутствуют сведения о том, что применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Следовательно размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не определен как того требует Единая методика.

В нарушение пункта 2 Положения в заключении специалиста не указаны и не приложены регистрационные документы на транспортное средство, документы о дорожно-транспортном происшествии переданных потерпевшим страховщику, справки о дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение п.8 Положения в заключении специалиста не включено основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами), перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также дата начала эксплуатации транспортного средства, сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы и полные наименования страховых организаций, их выдавших, вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы.

В нарушение п.10 Положения экспертное заключение подписано О.С.Ю., утверждено О.С.Ю. и осмотр транспортного средства выполнен О.С.Ю., а не Е.П.В., который является экспертом -техником.

Таким образом, эксперт Е.П.В. лично осмотр транспортного средства не выполнил. В заключении специалиста отсутствуют сведения о привлечении к исследованию, осмотру и составлению заключения иных лиц, то есть эксперт-техник не составлял заключение, осмотр транспортного средства, так как в заключении буквально указано, что заключение подготовлено иным лицом (последняя страница О.С.Ю.). В представленном заключении нет фотографий с описанием характера и степени повреждений автомобиля потерпевшего. В представленном истцом заключении отсутствует указание, на какую дату рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в связи, с чем нельзя сделать однозначное заключение о том, что заключение составлено на дату ДТП, что является нарушением требований Положения Единой методики.

В представленном истцом расчете отсутствует указание на справочники, которые использовались при составлении расчета. Из представленного заключения не ясно исходя, из каких данных экспертом был рассчитан процент износа транспортного средства.

Сведений о том, что ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» относится к экспертной организации не имеется. Согласно выписки из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о таких видах деятельности как судебно-экспертная деятельность, деятельность направленная на установление рыночной или иной стоимости, кроме оценки связанной с недвижимым имуществом или страхованием.

При осмотрах места происшествия от 04 марта 2018 года отсутствуют сведения о повреждениях под номерами: 2,3,4,5,6,7,9,10,11,12,13,16,17,18,19,20, 21,22,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34. Следователь или иное уполномоченное лицо обратили внимание на обзорные повреждения, не вдаваясь в подробности и детали тех повреждений, которые были. Что касается Московского финансово-промышленного университета, где согласно диплома обучался Е.П.В., имеется учебная программа профессиональной переподготовки. В этой программе нет сведений о том, что Е.П.В. выучился на определение стоимости восстановительного ремонта. Данное образование в указанном институте он получить не мог.

П.9 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П указано на то, что на фотографии должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможности визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик. Представленное истцом заключение специалиста не отвечает этим требованиям, потому, что в нем представлена фототаблица, которая не имеет сведения том, что это за повреждение, какое оно. Кроме того отсутствует сведение о применении измерительных приборов, масштаб. Единая методика также определяет то, что не более 4 фотографий должно быть размещено на странице, указанная фототаблица состоит из шести фотографий в заключении специалиста. В заключении специалиста не видно, где и когда по какой программе и в каком учебном заведении О., Е.П.В. проходили обучение в области независимой технической экспертизы. Квитанция на оплату прията О.С.Ю., если он принял деньги, то он и должен проводить исследование, но получается, что О.С.Ю. принял деньги, осмотрел, а исследование провел Е.П.В.. О.С.Ю. он кто специалист, оценщик или эксперт-техник. Сведений о том, что Е.П.В. привлек другого эксперта нет. Просит

признать недопустимыми доказательствами: акта осмотра транспортного средства от 19 июня 2018 года и заключение специалиста № от 17.07.2018 года.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать, взыскать с истца ФИО2 судебные расходы в пользу ФИО1.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лице не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки TOYOTA RAV-4 государственный номер №. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № выданного 15 декабря 2017 года ФИО2 является собственником автомобиля марки TOYOTA RAV-4 государственный номер № 2013 года выпуска (л.д.51).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что согласно постановления Одесского районного суда Омской области от 30 мая 2018 года по делу № 5-37/2018 года судом установлено, что 04.03.2018 года в 01 час 50 минут на ул.Лебедева, д.14 «Б», с.Одесское, Одесского района Омской области, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №, нарушил правила маневрирования и правила обгона, не подав сигнал, световым указателем левого поворота, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RAY-4 государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Э.А., который двигаясь впереди в попутном направлении первым подал сигнал левого поворота, занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и приступил к выполнению маневра. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №, А.А.Н. согласно заключения эксперта № от 12.04.2018 года и пассажиру автомобиля TOYOTA RAY-4 государственный регистрационный знак №, Д.О.А. согласно заключения эксперта № от 05.04.2018 года причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановления Одесского районного суда Омской области от 30 мая 2018 года по делу №5-37/2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 20 000 рублей (л.д.9-10).

Согласно протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от 04 марта 2018 года дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге Омск-Одесское 18 км., в результате столкновения автомобилей: ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA RAY-4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.Э.А.. В результате осмотра транспортных средств: у автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № повреждена передняя часть кузова- автомобиль после столкновения полностью выгорел. У автомобиля TOYOTA RAY-4 государственный регистрационный знак № повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, разбито стекло на задней двери слева, заднее левое колесо смещено, заднее левое крыло, левый порог, сработало 3 подушки безопасности. Водители: ФИО1 и Р.Э.А. со схемой ДТП были согласны (л.д.83-87).

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2018 года составленного следователем СО ОМВД России по Одесскому району Ж.М.С.. В результате осмотра транспортных средств: у автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № деформирована передняя часть кузова- автомобиль выгорел полностью как внутри, так и снаружи. У автомобиля TOYOTA RAY-4 государственный регистрационный знак № деформированы: передняя и задняя левая дверь, передняя стойка, пороги. Отсутствует левое заднее боковое стекло. Деформирована заднее колесо (вывернуто). К протоколу осмотра места происшествия приобщены: план схема места ДТП, фотоснимки на которых изображены: место совершения ДТП, состояние дорожного полотна, повреждения автомобилей (л.д.88-104).

Согласно постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 28 марта 2018 года по делу № 5-148/2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Судом установлено, что ФИО1 04.03.2018 года в 01 час 50 минут в районе дома 14Б по ул.Лебедева в с.Одесское Омской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, при этом признаков уголовно-наказуемого деяния в его действиях не усматривалось (л.д.105).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования не осуществило его или заключило договор страхования на условиях ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями определенными законом оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ лицо ответственное за причинение вреда обязано возместить в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств,

за исключением случаев предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № является С.Н.К., срок действия полиса ОСАГО с 31.10.2017 года по 30.10.2018 года. Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № ФИО1 в момент совершения ДТП 04 марта 2018 года не застрахована по договору ОСАГО. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО4.

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль марки TOYOTA RAY-4 государственный регистрационный знак № собственником, которого является ФИО2 застрахован в Омском филиале НСГ «Росэнерго» 12 декабря 2017 года, на срок страхования с 12.12.2017 года по 11.12.2018 года. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае (л.д.52).

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 03 июля 2018 года ФИО2 обратился с заявлением в Страховое акционерное общество «Надежда» о выплате ему страхового возмещения связанного с повреждением его автомобиля TOYOTA RAY-4 государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии 04 марта 2018 года.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что согласно акта № о страховом случае, страховым акционерным обществом «Надежда» на основании представленных документов ФИО2 и Правил страхования 04 июля 2018 года признан случай страховым и произведена выплата в размере 400 000 рублей (л.д.52).

Согласно сберегательной книжки выданной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, 10 июля 2017 года на счет № зачислено 400 000 рублей (л.д.108).

Истец ФИО2 с целью взыскания с виновника ДТП ФИО1 размера недовыплаченной суммы для восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAY-4 государственный регистрационный знак №, при подаче искового заявления в обоснование заявленных исковых требований предоставил суду заключение специалиста № от 17 июля 2018 года по технической экспертизе транспортного средства автомобиля марки TOYOTA RAY-4 государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 проведенного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля без учета износа составляет 658 503 рубля 00 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 479 302 рубля 00 копеек (л.д.15-42).

Суд, исследовав в судебном заседании представленные истцом ФИО2 и его представителем ФИО3 доказательства приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба собственнику автомобиля марки TOYOTA RAY-4 государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 в судебном заседании нашла своё подтверждение в полном объёме. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на основании которых она основывает свои требования и возражения. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили заключение специалиста № составленное 19 июня 2018 года ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» и утвержденное 17 июля 2018 года директором ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» признать недопустимым доказательством, судом ответчику и его представителю разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной оценки восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAY-4 государственный регистрационный знак № собственником, которого является ФИО2 путем назначения и проведения оценочной экспертизы, однако ответчик и его представитель отказались от проведения указанной экспертизы, посчитав, что такое ходатайство должен заявлять истец, а не ответчик. Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 также не изъявили желания проводить оценочную экспертизу, посчитав, что они уже провели оценку причинения материального ущерба автомобиля марки TOYOTA RAY-4 государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно частей 2 и 3 ст.12.1 Закона независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства которая утверждается Банком России.

В соответствии с ч.4 ст.12.1 Закона независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно преамбулы к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 того, что решение страховой компанией о выплате страхового возмещения завершены 04.07.2018 года до составления акта о страховом случае, суд считает несостоятельными и не имеющими существенного значения для дела, поскольку для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо произвести осмотр транспортного средства, определить размер стоимости восстановительного ремонта, а затем принимать решение о выплате страхового возмещения потерпевшему.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 того, что в материалах дела нет документов об уведомлении, извещении страховщика, а также ответчика о проведении экспертизы суд считает не имеющими существенного значения для дела, поскольку из анализа заключения специалиста № от 17 июля 2018 года следует, что в данном случае заказчиком проведения исследования является не страховщик, а потерпевший ФИО2.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 того, что при составлении заключения специалиста эксперт не использовал справку о дорожно-транспортном происшествии, такой документ в исследовании специалиста не указан, в материалах дела справки о ДТП не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании, бесспорно, установлено, что 04 марта 2018 года имело место ДТП в результате столкновения двух автомобилей в с.Одесское Омской области ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA RAY-4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.Э.А.. Транспортные средства: автомобиль ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: передняя часть кузова-автомобиля после столкновения полностью выгорела. У автомобиля TOYOTA RAY-4 государственный регистрационный знак № повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, разбито стекло на задней двери слева, заднее левое колесо смещено, заднее левое крыло, левый порог, сработало 3 подушки безопасности.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 того, что сведения о повреждениях в акте осмотра от 19.06.2018 года должны соответствовать повреждениям, указанным в справке о ДТП. В приложении к заключению не указаны: справка о ДТП, документы о собственнике транспортного средства. Акт осмотра от 19.06.2018 года составлен не надлежащим образом: не содержит необходимых реквизитов для правильного производства исследования суд считает несостоятельными, поскольку, в судебном заседании установлено, что согласно протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от 04 марта 2018 года у автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № повреждена передняя часть кузова- автомобиля после столкновения полностью выгорела. У автомобиля TOYOTA RAY-4 государственный регистрационный знак № повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, разбито стекло на задней двери слева, заднее левое колесо смещено, заднее левое крыло, левый порог, сработало 3 подушки безопасности.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2018 года у автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № деформирована передняя часть кузова- автомобиля выгорела полностью как внутри, так и снаружи. У автомобиля TOYOTA RAY-4 государственный регистрационный знак № деформированы: передняя и задняя левая дверь, передняя стойка, пороги. Отсутствует левое заднее боковое стекло. Деформировано заднее колесо (вывернуто). Данные обстоятельства также подтверждаются фотоснимками, на которых изображены: повреждения автомобилей.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 того, что в исследовательской части заключения специалиста № в разделе «нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования», отсутствуют сведения о том, что применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, суд считает несостоятельными, поскольку в разделе «Описание проведенных исследований и методическое обоснование полученных результатов» указано, что производство исследования размера стоимости восстановительного ремонта осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований, что по мнению суда не исключает использование при исследовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 того, что в заключении специалиста не указаны и не приложены регистрационные документы на транспортное средство, документы о дорожно-транспортном происшествии переданных потерпевшим страховщику, справки о дорожно-транспортном происшествии суд считает несостоятельными и не имеющими существенного значения для дела, поскольку в заключении специалиста в разделе исходная информация указаны: сведения о транспортном средстве автомобиле TOYOTA RAY-4 государственный регистрационный знак №, о том, что собственником является ФИО2, паспорт транспортного средства и его номер, свидетельство о регистрации, пробег автомобиля, что по мнению суда достаточно для эксперта исходных данных для проведения исследования.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 того, что в заключении специалиста не включено основание для проведения экспертизы транспортного средства, перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также дата начала эксплуатации транспортного средства суд считает несостоятельными, поскольку во вводной части заключения № от 17.07.2018 года указано, что заключение составлено на основании регистрационных документов на транспортное средство, документов о дорожно-транспортном происшествии и договора на оказание услуг по проведению исследования по проведению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 того, что заключение специалиста подписано О.С.Ю., утверждено О.С.Ю. и осмотр транспортного средства выполнен О.С.Ю., а не Е.П.В., который является экспертом –техником, суд считает не имеющими существенного значения для дела, поскольку согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.09.2018 года директором Общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» является О.С.Ю., а Е.П.В. является учредителем юридического лица. Согласно выписки из Государственного реестра экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник Е.П.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). По мнению суда, подписание заключения специалиста № от 17.07.2018 года О.С.Ю. и проведение им осмотра транспортного средства подлежащего оценке не влечет за собой признание указанного заключения специалиста не допустимым доказательством, поскольку указанное заключение подписано Е.П.В. имеющим право на проведение данного исследования.

Доводы в судебном заседании ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4 того, что в заключении специалиста нет фотографий с описанием характера и степени повреждений автомобиля потерпевшего, суд считает несостоятельными, поскольку на л.д.29-34 имеются фотоснимки с повреждениями автомобиля TOYOTA RAY-4 государственный регистрационный знак № из просмотра которых возможно установить характер и степень повреждений автомобиля.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 того, что в представленном истцом заключении отсутствует указание, на какую дату рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа суд считает несостоятельными, поскольку согласно ремонта калькуляции на л.д.25-28 указана дата стоимости восстановительных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 того, что в представленном истцом расчете отсутствует указание на справочники, которые использовались при составлении расчета, из представленного заключения не ясно исходя, из каких данных экспертом был рассчитан процент износа транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку в разделе «нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования» указана литература, методические рекомендации, которые использовались экспертом при принятии решения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAY-4 государственный регистрационный знак №. Расчет износа определен экспертом в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 того, что сведений о том, что ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» относится к экспертной организации не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.09.2018 года указанное юридическое лицо имеет право осуществлять дополнительную деятельность в виде 66.21 Оценка рисков и ущерба, что по мнению суда не исключает техническую экспертизу транспортных средств.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 того, что при осмотрах места происшествия от 04 марта 2018 года отсутствуют сведения о повреждениях под номерами: 2,3,4,5,6,7,9,10,11,12,13,16,17,18,19,20, 21,22,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34 суд считает несостоятельными, поскольку при осмотре места происшествия дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортных средств следователь и работник ОГИБДД указали видимые механические повреждения транспортного средства, а при осмотре транспортного средства эксперт указал все повреждения, в том числе и скрытые механические повреждения.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 того, что Е.П.В. обучался согласно диплома в Московском финансово-промышленном университете, где имеется учебная программа профессиональной переподготовки. В этой программе нет сведений о том, что Е.П.В. выучился на определение стоимости восстановительного ремонта. Данное образование в указанном институте он получить не мог, суд считает надуманными, поскольку согласно диплома о профессиональной переподготовке № Е.П.В. в период с 01 апреля 2005 года по 03 ноября 2005 года прошел профессиональную переподготовку в НОУ «Московской финансово-промышленной академии» по программе оценка стоимости предприятия бизнеса (л.д.41). Кроме того согласно свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № Е.П.В. включен в реестр членов РОО 28 ноября 2007 года регистрационный номер №. Оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности в Российской Федерации № 135-ФЗ от 09.07.1998 года. Срок действия настоящего свидетельства 3 года с даты выдачи. Выдано 29 ноября 2016 года (л.д.41).

Доводы в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 того, что на фотографии должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможности визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик. Представленное истцом заключение специалиста не отвечает этим требованиям, потому что в нем представлена фототаблица, которая не имеет сведения том, что это за повреждение, какое оно. Кроме того отсутствует сведение о применении измерительных приборов, масштаб. Единая методика также определяет то, что не более 4 фотографий должно быть размещено на странице, указанная фототаблица состоит из шести фотографий в заключении специалиста, суд считает несостоятельными и не имеющими существенного значения для дела, поскольку в заключении специалиста имеются фотоснимки механических повреждений транспортного средства автомобиля TOYOTA RAY-4 государственный регистрационный знак №. Превышение числа фотоснимков на одной странице не влияет на принятие экспертом-техником выводов о размере восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 того, что квитанция на оплату за проведение исследования принята О.С.Ю., следовательно, если он принял деньги, то он и должен проводить исследование, но получается, что О.С.Ю. принял деньги, осмотрел транспортное средство, а исследование провел Е.П.В. суд считает несостоятельными и не имеющими существенного значения для дела, поскольку запрета на то, кто должен принимать денежные средства за оказанные услуги действующим законодательством не определено. По мнению суда данное обстоятельство не влияет на принятое решение по оценке восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд, проанализировав весь объем представленных доказательств, считает, что заключение специалиста № от 17.07.2018 года принято организацией имеющей необходимые полномочия для проведения оценки технического состояния транспортного средства, эксперт–техник Е.П.В. имеет соответствующую профессиональную подготовку для проведения указанного выше исследования. В заключении специалиста указан перечень литературы и нормативных актов, которые использовались при проведении исследования.

Суд, исследовав в судебном заседании фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что акт осмотра транспортного средства № от 19 июня 2018 года, заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» №, дата исследования 19 июня 2018 года утвержденное 17 июля 2018 года директором О.С.Ю. являются относимыми и допустимыми доказательствами и принимаются судом в качестве одних из доказательств, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких либо существенных нарушений требований законодательства суд не находит.

На основании вышеизложенного суд считает, что ответчик ФИО1 обязан выплатить ФИО2 недовыплаченную сумму причинённого материального ущерба 258 503 рубля 00 копеек.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 предоставили суду доказательства невозмещения ФИО1 потерпевшему ФИО2 недовыплаченной суммы причинённого материального ущерба в размере 258 503 рубля 00 копеек в результате совершения 04.03.2018 года в с.Одесское Омской области ответчиком ФИО1 ДТП, материальный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещён истцу.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 не предоставили суду доказательств того, что ФИО1 выплатил ФИО2 недовыплаченную сумму причинённого материального ущерба в размере 258 503 рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 невыплаченной суммы причинённого материального ущерба 258 503 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании просили взыскать с ответчика ФИО1 на основании квитанции серии № от 18.07.2018 года расходы за проведение экспертизы транспортного средства в размере 5300 рублей 00 копеек (л.д.14).

Суд считает, что требования истца в этой части являются законными и обоснованными и считает необходимым расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 5300 рублей 00 копеек возложить на ответчика ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу

отказано.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика ФИО1.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2018 года между ФИО1 «доверитель» и членом Адвокатской палаты Омской области адвокатом филиала №38 ФИО5 Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» ФИО4 «адвокат» был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в интересах ФИО1 по материалам гражданского дела №2-300/2018 Одесского районного суда Омской области. При подписании настоящего соглашения доверитель вносит платеж в размере 13 000 рублей. При подписании настоящего соглашения адвокат принял от доверителя денежные средства на транспортные расходы в размере 600 рублей. Договор подписан сторонами, замечаний и дополнений к нему не было (л.д.61-62).

Согласно акта выполненных работ от 07 сентября 2018 года составленного между ФИО1 и членом Адвокатской палаты Омской области адвокатом филиала №38 ФИО5 Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» ФИО4 «адвокат» следует, что исполнителем выполнены работы по договору об оказании юридической помощи от 06.09.2018 года на сумму 6 500 рублей 00 копеек (л.д.64).

Согласно квитанции серии № от 04.09.2018 года принято от ФИО1 заведующим филиалом №38 ФИО5 Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» за консультацию 1000 рублей (л.д.65).

Согласно квитанции серии № от 06.09.2018 года принято от ФИО1 заведующим филиалом №38 ФИО5 Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» за оказание юридических услуг 13 000 рублей (л.д.65).

Согласно кассового чека АЗС №77 от 07.09.2018 года произведена заправка автомобиля на сумму 485 рублей 40 копеек (л.д.66).

Согласно акта выполненных работ от 24 сентября 2018 года составленного между ФИО1 «доверитель» и членом Адвокатской палаты Омской области адвокатом филиала №38 ФИО5 Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» ФИО4 «адвокат» следует, что адвокатом выполнены работы по договору об оказании юридической помощи от 06.09.2018 года на сумму 6 000 рублей 00 копеек (л.д.113).

Согласно квитанции серии № от 07.09.2018 года принято от ФИО1 заведующим филиалом №38 ФИО5 Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» за оказание юридических услуг 1000 рублей (л.д.114).

Согласно квитанции серии № от 17.09.2018 года принято от ФИО1 заведующим филиалом №38 ФИО5 Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» за оказание юридических услуг 6 000 рублей (л.д.114).

Согласно кассового чека АЗС №77 от 24.09.2018 года произведена заправка на сумму 600 рублей 00 копеек (л.д.116).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворяются судом в полном объеме, следовательно, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 269 588 рублей 00 копеек, из них: возмещение невыплаченной суммы причинённого материального ущерба 258 503 рубля 00 копеек; расходы по оплате за проведение экспертизы 5300 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 5785 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В.Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2018 года.

Судья А.В. Тарновский