Решение № 2-1107/2025 2-1107/2025(2-8075/2024;)~М-6472/2024 2-8075/2024 М-6472/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-1107/2025

Дело № 2-1107/2025

УИД 48RS0001-01-2024-008916-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интермаш» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование требований указала, что решением Советского районного суда г. Липецка от 6 декабря 2023 года суд признал отношения между ФИО1 и ООО «Интермаш» в период с 29.05.2021 года по 30.11.2022 года трудовыми в должности заместителя директора по правовым вопросам, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 29.05.2021 года по 30.11.2022 года в размере 343 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 353 000 рублей. Решение суда ыло исполнено 1 августа 2024 года. На основании вышеизложенного, просила взыскать с ответчика денежные средства за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 1.12.2022 года по 31.07.2024 года в размере 166 800 рублей 90 копеек, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 29.05.2021 года по 30.11.2022 года в размере 27 315 рублей 12 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в иске, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что 6 декабря 2023 года суд признал отношения между ФИО1 и ООО «Интермаш» в период с 29.05.2021 года по 30.11.2022 года трудовыми в должности заместителя директора по правовым вопросам, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 29.05.2021 года по 30.11.2022 года в размере 343 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 353 000 рублей.

Из искового заявления следует, что фактически требования были исполнены 1 августа 2024 года, указанный факт подтвержден документально.

Поскольку фактически требования истца были исполнены 1 августа 2024 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом предоставлен подробный расчет процентов за нарушение сроков выплат работнику за период с 29 мая 2021 года по 30 ноября 2022 года в сумме 166 800 рублей

Судом указанный расчет был проверен.

01.12.2022-23.07.2023 ставка 7,5% 235 дней просрочки компенсация 40 302, 5 руб.

24.07.2023-14.08.2023 ставка 8,5% 22 дня просрочки компенсация 4 276,07 руб.

15.08.2023-17.09.2023 ставка 12% 34 дня просрочки компенсация 9329,6 руб.

18.09.2023-29.10.2023 ставка 13% 42 дня просрочки компенсация 12 485 руб.

30.10.2023-17.12.2023 ставка 15% 49 дней просрочки компенсация 16 807 руб.

18.12.2023-28.07.2024 ставка 16% 224 дня просрочки компенсация 81 954,13 руб.

29.07.2024-01.08.2024 ставка 18% 4 дня просрочки компенсация 1 646,4 руб.

Общая сумма 166 800 рублей 90 копеек.

Таким образом, с ООО «Интермаш» в пользу ФИО1 подлежит взысканию проценты в общей сумме 166 800 рублей 90 копеек.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 29.05.2021 года по 30.11.2022 года.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведённого правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на её взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишён права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен неиспользованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 г. частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Компенсация за неиспользованный отпуск также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет следующий:650,36 руб. (среднедневной заработок) х 42,0 (дня) = 27 315 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Интермаш» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 1.12.2022 года по 31.07.2024 года в размере 166 800 рублей 90 копеек, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 29.05.2021 года по 30.11.2022 года в размере 27 315 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 5.02.2025 года.