Решение № 2-3319/2017 2-3319/2017 ~ М-3046/2017 М-3046/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3319/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04 декабря 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-3319/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Пакшиной И.А.

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

В обоснование своих требований указал, что приставом-исполнителем ФИО6 наложен арест (произведена опись) на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Арест на указанное имущество наложен на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 июня 2017 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного 11 мая 2017 года на основании исполнительного листа, выданного 16 июня 2016 года Тверским районным судом города Москвы по делу № 2-4876/2010. Между тем полагает указанный арест незаконным, поскольку стоимость арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) составляет <данные изъяты>, тогда как остаток задолженности – <данные изъяты>, то есть имеет место явная несоразмерность стоимости арестованного имущества и остатка задолженности. Кроме того он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не был предоставлен срок для добровольного погашения задолженности, его никто не уведомил о наложении ареста на имущество и он не участвовал в составлении акта.

Учитывая указанные обстоятельства, просил снять арест (исключить из описи) имущества: <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены исковые требования, просит: снять арест (исключить из описи) с имущества: <данные изъяты>.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования по основанию несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру остатка задолженности по судебному акту.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором не согласился с исковыми требования в полном объеме. Полагал, что оснований для освобождения имущества от ареста и исключения его из описи не имеется. Обратил внимание, что по состоянию на 16 ноября 2017 года по кредитному договору от 05 ноября 2009 года имеется задолженность в общем размере <данные изъяты>.

Третье лицо в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв. При этом пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес ФИО5 простой почтовой корреспонденцией, поскольку законодательство в указанной части не содержит требования о направлении копий документов заказной корреспонденцией. Исполнительные действия в отношении должника проведены в четком соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». На день составления акта описи и ареста имущества сведений об остатке задолженности у судебного пристава-исполнителя не имелось. Стоимость имущества определена в соответствии с судебным актом, которым было обращено взыскание на перечисленное недвижимое имущество истца. Как при производстве ареста, так и после, ФИО5 с заявлениями, ходатайствами, возражениями в адрес судебного пристава-исполнителя не обращался. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 152-155).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Пунктом 1 статьи 69 Закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п. 1 ст. 80 Закона).

Судом установлено, что 18 октября 2010 года Тверским районным судом города Москвы было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-4876/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис «Мустанг», обществу с ограниченной ответственностью «Автотест «Мустанг», ФИО1, ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «РИСТО» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому сумма задолженности по кредитному договору № от 05 ноября 2009 года составляет <данные изъяты>, обращено взыскание, в том числе на имущество ФИО5:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

15 июля 2016 года в связи с невыполением условий мирового соглашения должниками, Тверским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист (л.д. 101-103).

11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 (л.д. 104).

Постановлением от 15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем принято решение об аресте имущества, принадлежащего ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 107).

В тот же день - 15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как указано в акте, стоимость арестованного имущества установлена судом и в общей сумме составляет <данные изъяты>.

25 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке указанного имущества, в котором стоимость арестованного имущества определена в соответствии с судебным решением Тверского районного суда города Москвы (л.д. 110).

17 августа 2017 года подана заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 05 сентября 2017 года составлен соответствующий акт (л.д. 111, 112, 114).

06 октября 2017 года ввиду получения извещения о нереализованном имуществе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении его цены на 15% (л.д. 121).

В ходе судебного разбирательства, представитель истца обосновывая исковые требования, пояснил, что стоимость арестованного имущества несоразмерна размеру остатка задолженности по исполнительному документу, поскольку в Отделе судебных приставов ЗАТО г.Североморска ведется исполнительное производство в отношении другого должника – ФИО1 и размер оставшейся суммы задолженности составляет около <данные изъяты>.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что предметом описи и ареста в рамках исполнительного производства является имущество, на которое судебным решением Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2010 года обращено взыскание, стоимость указанного имущества также определена указанным судебным актом в рамках размера задолженности, с учетом того обстоятельства, что ФИО5 является не единственным должником. При этом на день описи и ареста имущества принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не нарушен, сведений о частичном погашении задолженности другим должником и в рамках иного исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось, при этом истцом не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушения данными действиями прав и законных интересов ФИО5

Более того, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращено судебным актом взыскание, не может нарушать права истца, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Кроме того, безусловным основанием для снятия ареста с имущества является полное погашение долга. В остальных случаях все ранее наложенные аресты сохраняются до полного исполнения решения суда вне зависимости от того, что сумма арестованного имущества превышает сумму долга. Доказательств исполнения ФИО5 требований исполнительного документа и полного погашения задолженности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к публичному акционерному обществу «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, исключении из описи, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева