Решение № 2-427/2018 2-427/2018 ~ М-151/2018 М-151/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-427/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО9, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Пшечковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО «Ущерб+Хищение» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому был застрахован автомобиль № Страховая сумма по договору составила 1 973 500 рублей, страховая премия – 81 308 рублей, безусловная франшиза по договору – 20 000 рублей, собственник ТС – ФИО3, выгодоприобретатель в размере неисполненных обязательств – ООО «Русфинанс-банк», в остальных случаях – страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22 часа 10 минут на 300 км объездной дороги д. Чаур произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля №, № принадлежащего истцу и под его управлением, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. О произошедшем было заявлено в органы ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, предоставив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев поданное заявление, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 905 945 рублей. Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта, уплатив при этом 6 000 рублей. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 438 019 рублей 12 копеек. Таким образом, полагает, что ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 609 535 рублей 90 копеек, а потому в силу Закона «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию также неустойка за период с 04.12.2017 года по 24.01.2018 года в размере 81 308 рублей и компенсация морального вреда, который он оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 609 535 рублей 90 копеек, неустойку в размере 81 308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы за копирование документов в размере 745 рублей, расходы за услуги по независимой оценке в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены с учетом результатов судебной экспертизы. Окончательно истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 670 755 рублей, неустойку в размере 81 308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы за копирование документов в размере 745 рублей, расходы за услуги по независимой оценке в размере 6 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Представитель истца ФИО10 – ФИО8 поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО4 и представитель третьего лица ООО «Русфинанс-Банк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала свои возражения и заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, эксперта ФИО7, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №.

На основании данного договора выдан полис РОСГОССТАХ ФИО2 «ЗАЩИТА» № №. Период действия данного полиса составляет с 12 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумму по риску КАСКО «Ущерб» + «Хищение» составила 1 973 500 рублей. Безусловная франшиза по договору составила 20000 рублей.

Согласно Правил страхования Росгосстраха коэффициент индексации устанавливается в отношении №-го и последующих годов эксплуатации за 5 месяцев срока действия договора страхования – 0,87. При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

С данными Правилами страхователь был ознакомлен, что подтверждается подписью ФИО1 В полисе.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22 часа 10 минут на 300 метрах подъездной дороги к д.Чаур от а/д Москва-Егорьевск-Тума-ФИО6, № принадлежащим ему на праве собственности, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела: справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев указанное заявление ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 905 945 рублей.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Не согласившись с выплаченной суммой истец ФИО1 обратился в независимую оценку. Согласно отчету об оценке №44-12/17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Эксперт-Сервис» по заявлению истца, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 438 019 рублей 12 копеек.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием компенсировать страховое возмещение в размере 609 535 рублей 90 копеек, а также стоимость проведения независимой оценки.

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии было отказано, в связи с отсутствием оснований для её удовлетворения, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме.

Относительно оплаты прочих услуг ответчик указал, что в соответствии с п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования не входят: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации, моральный вред, упущенная выгода, простой и другие косвенные убытки, в соответствии с чем вид расходов, указанный истцом в претензии не предусмотрен правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных технических познаний судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости годных остатков автомобиля №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО7, стоимость годных остатков транспортного средства №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 376 800 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержал экспертное заключение, в судебном заседании пояснил, что экспертиза рассчитана исходя из рыночной стоимости автомобиля. Для определения стоимости согласно Правил страхования, необходимо сумму страхования внести в формулу из суммы соответствующей коэффициенту 0,87 и годные остатки будут составлять 378 586 руб. 37 коп..

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта ФИО7 и считает необходимым взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 412 413 руб. 63 коп.. (1 716 945 руб. – 20000 руб. -378586 руб. 37 коп.. – 905 945 руб.), из которых годные остатки составляют 378586 руб. 37 коп. (1716945*0,70*0,80*0,75*0,525=378586 руб. 37 коп.) применяя коэффициент 0,87 Правил страхования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком своевременно выплачено не было, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки и, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки в размере 81308 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд, учитывая заявление ответчика, наступившие последствия, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом ФИО1 заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения до настоящего времени, и исходит из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, находя ее соответствующей перенесенным нравственным страданиям истца

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке добровольно не было выплачено страховое возмещение, то с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 213 706 руб. 81 коп.. ((412 413 руб. 63 коп. +10 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, принимая во внимание принцип соразмерности взыскиваемых сумм, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 18000 рублей.

Учитывая степень сложности дела и объем работы, выполненный представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, принцип пропорциональности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 6000 рублей, поскольку оригинал находится у ответчика, что представителем ответчика не оспаривалось, расходы на ксерокопирование в размере 745 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истцом заявлены два требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7624 руб. 14 коп. (7324 руб. 14 коп. + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 412 413 руб. 63 коп., неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 6745 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7624 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е.В.

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№