Решение № 2-1498/2018 2-1498/2018~М-447/2018 М-447/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1498/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1498/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в указанным исковым заявлением к ФИО2 Требования мотивированы тем, что она являлась собственником транспортного средства BMW 525XI, VIN №, 2006 года выпуска, черного цвета, гос.номер №. Ею была выдана нотариально заверенная доверенность на имя ответчика на продажу указанного автомобиля. <дата> автомобиль по доверенности и в интересах истца был продан ответчиком третьему лицу за <данные изъяты>. Денежные средства ответчик до сих пор не передала истцу. Просит взыскать с ответчика денежные средства (неосновательное обогащение) в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных обоснованиях. Пояснил, что ответчик продала автомобиль в период нахождения истца в отпуске. Автомобиль поставлен на учет в г. Курган, сделка совершена. Считает, что ответчик неосновательно обогатилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой от <дата>, по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвратились с отметкой «по истечении срока хранения».

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не явилась в почтовое отделение за получением повесток по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В судебном заседании установлено, подтверждено сообщением РЭО ГИБДД полиции УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, карточкой учета транспортного средства, что <дата> на основании договора, совершенного в простой письменной форме, автомобиль БМВ 525XI, VIN №, 2006 года выпуска, гос.номер №, был приобретен ФИО1 и зарегистрирован на ее имя.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от <дата>, заключенного между ФИО1 (продавец), от имени которой по доверенности действовала ФИО2, и ФИО3 (покупатель), ФИО3 приобрел у ФИО1 транспортное средство BMW 525XI, легковой, VIN №, 2006 года выпуска, цвет черный, гос.номер №, стоимостью <данные изъяты>. Из договора следует, что покупатель обязуется принять вышеназванное ТС и оплатить определенную в настоящем Договоре денежную сумму.

Из карточки учета транспортного средства следует, что <дата> на основании договора, совершенного в простой письменной форме, автомобиль БМВ 525XI, VIN №, 2006 года выпуска, гос.номер №, был перерегистрирован на имя ФИО3

Как указывает в исковом заявлении истец, и следует из договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, сделка от имени истца совершалась ответчиком на основании выданной ей доверенности.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании приведенных норм материального права, получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства, в случае отсутствия указания этого в доверенности.

Содержание доверенности в судебном заседании не установлено, поскольку из ответа нотариуса ФИО5 от <дата> на запрос суда следует, что копии удостоверенных доверенностей нотариусом не архивируются, в связи с чем предоставить копию доверенности №, выданную ФИО1 на ФИО2, удостоверенную <дата> нотариусом ФИО5 и зарегистрированную в реестре за №, не представляется возможным.

Таким образом, полномочия ответчика по распоряжению автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, полномочия по распоряжению денежными средствами, полученными от продажи транспортного средства (обязанность передать все полученное представляемому) в судебном заседании не установлены, что исключает суждение о неосновательном обогащении ответчика и применение соответствующих правовых мер.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, следовательно, такие требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Артеменко А.В.

Копия верна:

Судья Артеменко А.В.