Решение № 2-539/2024 2-539/2024~М-416/2024 М-416/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-539/2024

Дело № 2-539/2024

УИД 23RS0039-01-2024-000604-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 29 мая 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

при секретаре Павленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (далее - ООО МФК «МигКредит») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «МигКредит» денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 702,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914,06 руб., а всего взыскать 139 617,02 руб. Свои требования мотивирует тем, что ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 60 000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по предоставлению займа, в свою очередь Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 702,96 руб., включающая в себя задолженность по основному долгу – 57 793,80 руб., задолженность по процентам – 58 587,43 руб., неустойка – 19 321,73 руб. Представитель истца в лице ООО «М.Б.А. Финансы», действующий на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был в последствии отменен по заявлению ответчика, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО МФК «МигКредит» в лице ООО «М.Б.А. Финансы», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в резолютивной части искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000,00 рублей, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения одиннадцати равных платежей в размере 10 581,00 руб. (последний платеж 10 571,23 руб.).

Свои обязательства перед ФИО1 истец ООО МФК «МигКредит» выполнил, перечислив денежные средства в размере 60 000,00 рублей на банковскую карту ответчика, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСиТехнологии» по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 363,905 % годовых от суммы займа.

Из представленных материалов следует, что ответчик ФИО2 свои обязательства, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Павловского района Краснодарского края мировом судьей судебного участка № Павловского района Краснодарского края вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «МигКредит» задолженности по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 702,96 рубля, расходов по уплате государственной пошлины – 1957,03 рублей, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Павловского района, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 702,96 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 57 793,80 руб., задолженность по процентам – 58 587,43 руб., неустойка – 19 321,73 руб.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, ни должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Следовательно, требования истца о взыскании процентов и иных мер ответственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из п. 12 договора займа, в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что сумма начисленных процентов по договору не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 135 702,96 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 57 793,80 руб., задолженность по процентам – 58 587,43 руб., неустойка – 19 321,73 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска, заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 914,06 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (код подразделения №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 702 (сто тридцать пять тысяч семьсот два) рубля 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914 (три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 06 копеек, а всего взыскать 139 617 (сто тридцать девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -