Решение № 02-1068/2025 02-8854/2024 2-1068/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 02-1068/2025

УИД 77RS0034-02-2024-009763-44

Дело № 2-1068/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительной, мнимой сделкой договор займа от 01.09.2019, заключенный между ответчиками, признать, что расчеты по договору займа от 01.09.2019 за период с 09.11.2020 по 26.03.2022 через счета ФИО2 не проводились.

Требования мотивированы тем, что решением Щербинского районного суда адрес от 21.11.2023 по делу № 02-13999/2023 суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о разделе общего имущества супругов в полном объеме.

Согласно полученным выпискам по счетам ответчика всего за период брака на выявленные судом счета поступило денежных средств от осуществления предпринимательской деятельности сумма, согласно черной бухгалтерии получен наличными доход сумма Суд вынес решение на основании сфабрикованных копий документов, оригиналы которых судом не исследовались.

В основу решения суда положен сфабрикованный договор займа, заключенный между ответчиками 01.09.2019, который, по мнению истца, является мнимой сделкой. ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения со ставкой 6%, в указанный период у него отсутствовали денежные средства на оплату первого взноса по договорам купли-продажи автомобиля и дома, суммы сумма прописью сфабрикованных, как полагает истец, договоров совпадают с суммой из выписки по счету ИП, при этом часть денег поступала на карту физического лица. Оспариваемый истцом договор был заключен исключительно с целью вывода денежных средств из-под режима совместного имущества супругов, а также для целей уклонения от налогов, в связи с чем он является ничтожным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменной позиции по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения судом надлежаще извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Пояснил, что доводы истца не соответствуют действительности, договор займа от 01.09.2019 заключен более чем за 1 год и 4 месяца до регистрации брака истца и ФИО2, доверитель на протяжении трех лет имел постоянный доход в размере более сумма ежегодно, исполнение сторонами договора своих обязательств подтверждается собственноручными расписками займодавца и заемщика, оригиналов документов у доверителя не сохранилось в связи с исполнением обязательств по указанному договору.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2019 между ФИО2 в качестве займодавца и ФИО3 в качестве заемщика заключен договор займа, о недействительности которого заявляет истец.

Согласно п.п. 1.1 – 1.3 указанного договора от 01.09.2019 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 5 лет, проценты за пользование займом не начисляются и не выплачиваются.

Из п.п. 3.1 – 3.3 следует, что датой уплаты денежных средств, перечисленных заемщиком в счет погашения обязательств по возврату займа, считается дата их передачи займодавцу или зачисления на расчетный счет займодавца, исполнение обязательств по возврату займа может осуществляться частями, заемщик вправе досрочно погасить заем полностью или частично, устно уведомив об этом продавца.

В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу со дня фактической передачи суммы займа и действует до полного выполнения сторонами всех принятых ими на себя обязательств.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что денежные средства, оформленные договором займа от 01.09.2019, фактически, являлись доходом ответчика ФИО2 по результатам хозяйственной деятельности в период брака ФИО1 и ФИО2, указывая на то, что между ответчиками сложились длительные партнерские отношения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом исследованы представленные истцом копии товарных накладных от марта 2019 года, а также экспедиторских расписок за период с 2018 года по апрель 2019 года, свидетельствующие о наличии в указанный период между ООО «Бинар» и ответчиком ФИО3, а также между ФИО2 и ФИО3 договорных отношений о поставке оливкового масла.

Вместе с тем, аффилированность сторон договоров займа сама по себе не свидетельствует о мнимости совершенной сделки или о совершении ими действий со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия; наличие заинтересованности между кредитором и должником не может безусловно свидетельствовать о противоправных действиях сторон, направленных исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности.

Доводы истца о безденежности договора займа от 01.09.2019 и о его невозможности предоставить указанные в договоре денежные средства в размере сумма подлежат отклонению судом, поскольку по смыслу п.1 ст. 812 ГК РФ правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки.

При этом в материалы дела представлена копия расписки фио от 17.09.2019 о получении денежных средств от фио в размере сумма с обязательством вернуть их в срок до 01.09.2024. При этом должником факт получения займа не оспорен.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда адрес от 21.11.2023 по делу № 02-13999/2023 установлено, что 22 апреля 2019 года между ООО «Логитек», выступившим Застройщиком с одной стороны, и ответчиком ФИО2, выступившим участником долевого строительства с другой стороны, заключен Договор № 4/15/А участия в долевом строительстве. Участник долевого строительства производит оплату Цены Договора в следующем порядке: Сумма в размере сумма оплачивается за счет собственных средств Участника долевого строительства; Сумма в размере сумма оплачивается за счет кредитных средств. Согласно Уведомлению Банка «Санкт-Петербург» от 28.06.2023 года, направленного истцу, он полностью исполнил обязательства по кредитному договору <***>, заключённому 22.04.2019 года. Кредит в сумме сумма и проценты погашены в полном объеме 13.11.2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано истцом и подтверждается материалами дела, в 2019 году ИП ФИО2 имел задекларированную выручку в размере сумма

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии в спорный период у ФИО2 денежных средств, достаточных для заключения договора займа от 01.09.2019, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлены платежные документы за период с 17.06.2020 по июнь 2021 года, свидетельствующие о перечислении ФИО3 ФИО2 денежных средств, а также копия расписки ФИО2 от 17.08.2024 об исполнении ФИО3 своих обязательств по договору займа от 01.09.2019 и отсутствии каких-либо материальных претензий.

Достоверных и допустимых доказательств того, что указанные денежные средства перечислялись в счет оплаты договора поставок или иной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Как следует из представленных по запросу суда начальником отряда пограничного контроля ФСБ России в Международном адрес следует, что ответчик ФИО3 16.09.2019 въехал на адрес и выехал 21.09.2019, чем опровергаются доводы истца об отсутствии заемщика на адрес в спорный период времени.

С учетом изложенного, стороной истца не представлено доказательств того, что договор займа от 01.09.2019 совершен без намерения создания правовых последствий.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости сделки, истец в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил.

Необходимо отметить, что договор займа от 01.09.2019 не влияет на права истца поскольку брак между ней и ФИО2 заключен после его подписания, возникшие по нему обязательства совместно нажитым имуществом не являются, в связи с чем истец не может быть признана заинтересованным в оспаривании сделки лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка, совершенная ответчиками, права истца не затрагивает и не нарушает, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СудьяИ.В Шутова

Мотивированное решение изготовлено – 04.09.2025г.