Приговор № 1-433/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-433/2020

Дело №1-433/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.В.,

при секретарях Гусевой Е.А., Коржавиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 22 <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, в срок до 17 часов 35 минут **.**.2020, ФИО1, при неустановленных обстоятельствах, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, оптовую партию наркотических средств, а именно: порошкообразное частично комковатое вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон) общей массой не менее 65,84 грамма, что образует крупный размер.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» мефедрон отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (список I).

Согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупный размер наркотического средства – мефедрона (4 – метилметкатинона), установлен от 2,5 грамм до 500 граммов.

Незаконно приобретенное порошкообразное частично комковатое вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон) общей массой не менее 65,84 грамма ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления до 17 часов 35 минут **.**.2020, когда при проведении сотрудниками ОКОН Псковского ЛО МВД России на транспорте ОРМ «Наблюдение», у дома 5 по улице Генерала Маргелова, города Пскова, принятый ранее под наблюдение в полосе отвода железнодорожных путей 5 км. перегона «Псков-Моглино», он был задержан.

**.**.2020, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 27 минут, в помещении дежурной части Псковского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <...> в ходе личного досмотра ФИО1 в рюкзаке, находящемся при нем были обнаружены и изъяты:

термически запаянный пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с маркировкой красного цвета «5», в котором находится застегивающийся пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с полоской красного цвета, в котором находится застегивающийся пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с полоской красного цвета, содержащий порошкообразное частично комковатое вещество белого цвета. Масса данного вещества на момент проведения исследования составляла 4,98 г;

пять термически запаянных пакетов из бесцветной прозрачной полимерной пленки с маркировкой красного цвета «3» на каждом. В каждом из указанных пакетов находится застегивающийся пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с полоской красного цвета, в котором находится застегивающийся пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с полоской красного цвета, содержащий порошкообразное частично комковатое вещество белого цвета. Масса данного вещества в пяти пакетах на момент проведения исследования составляла: 3,00 г; 2,96 г; 2,96 г; 2,96 г и 3,01 г;

десять термически запаянных пакетов из бесцветной прозрачной полимерной пленки с маркировкой красного цвета «2» на каждом. В каждом из указанных пакетов находится застегивающийся пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с полоской красного цвета, в котором находится застегивающийся пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с полоской красного цвета, содержащий порошкообразное частично комковатое вещество белого цвета. Масса данного вещества на момент проведения исследования составляла: 1,91 г; 1,93 г; 1,91 г; 1,98 г; 1,98 г; 1,94 г; 1,97 г; 1,99 г; 1,95 г; 1,90 г;

двадцать термически запаянных пакетов из бесцветной прозрачной полимерной пленки с маркировкой красного цвета «1» на каждом. В каждом из указанных пакетов находится застегивающийся пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с полоской красного цвета, в котором находится застегивающийся пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с полоской красного цвета, содержащий порошкообразное частично комковатое вещество белого цвета. Масса данного вещества в двадцати пакетах на момент проведения исследования составляла: 0,94 г; 1,00 г; 0,94 г; 0,89 г; 0,96 г; 0,92 г; 0,92 г; 0,95 г; 0,92 г; 0,93 г; 0,94 г; 0,88 г; 0,95 г; 0,95 г; 0,96 г; 0,96 г; 0,96 г; 0,97 г; 0,92 г и 0,97 г;

десять термически запаянных пакетов из бесцветной прозрачной полимерной пленки с маркировкой красного цвета «0,5» на каждом. В каждом из указанных пакетов находится застегивающийся пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с полоской красного цвета, в котором находится застегивающийся пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с полоской красного цвета, содержащий порошкообразное частично комковатое вещество белого цвета. Масса данного вещества в десяти пакетах на момент проведения исследования составляла: 0,45 г; 0,47 г; 0,51 г; 0,47 г; 0,43 г; 0,50 г; 0,45 г; 0,48 г; 0,46 г и 0,48 г;

десять термически запаянных пакетов из бесцветной прозрачной полимерной пленки с маркировкой красного цвета «0,33» на каждом. В каждом из указанных пакетов находится застегивающийся пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с полоской красного цвета, в котором находится застегивающийся пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с полоской красного цвета, содержащий порошкообразное частично комковатое вещество белого цвета. Масса данного вещества в десяти пакетах на момент проведения исследования составляла: 0,29 г; 0,29 г; 0,32 г; 0,32 г; 0,31 г; 0,29 г; 0,27 г; 0,33 г; 0,30 г и 0,26 г., а всего общей массой не менее 65,84 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон), что образует крупный размер.

Таким образом, в результате проведенного ОРМ «Наблюдение», сотрудниками ОКОН Псковского ЛО МВД России на транспорте, из незаконного оборота, было изъято незаконно приобретенное и незаконно хранимое без цели сбыта, для личного употребления, принадлежащее ФИО1 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон), общей массой не менее 65,84 грамма, что образует крупный размер.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что признает свою вину в том, что незаконно приобрел и хранил наркотические средства, изъятые у него в ходе личного досмотра, без цели сбыта, для личного употребления в крупном размере. Из показаний данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует, что cвою вину в предъявленном обвинении признает частично. Признает, что приобрел и хранил наркотическое средство «метилэфедрон» с целью личного употребления, никому сбывать его он не собирался. Около 2-х лет назад он впервые попробовал наркотическое средство мефедрон. Эффект от употребления ему понравился: появилась коммуникабельность, улучшилось настроение, появилось чувство эйфории, в компании ему сказали, что наркотики можно заказывать через сайт «Г.», путем закладок. После этого, он стал покупать через этот сайт наркотики для личного употребления. Вначале он покупал по 0,5 гр. (стоило это 1000 рублей) и употреблять по выходным, затем стал покупать чаще и употреблять 2 раза в неделю, затем 3, 4 раза в неделю и так далее. Зависимость у него развилась очень быстро. К *** 2020 года он употреблял ежедневно 3 грамма в день. Зная, что у него такая зависимость, старался купить заранее побольше, т.к. боялся часто ходить за закладками, опасаясь быть задержанным. Поэтому, как появлялись деньги, он старался купить 10-20 гр., зная, что ему хватит на несколько дней. Кроме того, если покупаешь сразу много, действовала прогрессивная система скидок. Так, последний раз он приобрел 65 гр. за 35 000 рублей. В 20 числах марта ему стало известно, что в ближайшее время, он убывает в командировку в г.Смоленск, на несколько недель. В последующем он туда так и не выехал из – за введенного карантина пандемии коронавируса. Он решил, приобрести сразу на 35 000 рублей, т.к. боялся в чужом городе искать закладки. Он занял эту сумму в долг у одного из своих друзей М.Б.. О том, что на данные деньги он собирается приобрести наркотики, тот не знал, он Б. сказал, что эта сумма ему необходима для оплаты ремонта машины. Деньги Б. передал ему наличными. После чего эту сумму **.**.2020 он положил на свой Киви кошелек и перевел их в биткоинты – криптовалюту. Затем он зашел на площадку «Г.» через приложение «Т.», где ранее у него была создана учетная запись. В настоящее время он логин и пароль данной записи уже не помнит, соответственно попасть на данную учетную запись невозможно. На данной площадке у неизвестного ему лица, он и приобрел наркотики – мефедрон массой 65 грамм. Название магазина, где он приобрел данные наркотики не помнит, помнит, что его название на английском языке начало названия «А.». В ходе осмотра предметов дисков было установлено, что полное название данного магазина «А.». Перевел биткоинты в счет оплаты наркотиков. На площадке «Г.» ему пришли фотографии с координатами места закладки. По времени это было примерно после 12 часов. При этом при заказе он не просил, чтобы данные наркотики были расфасованы, почему в последующем они оказались именно в таком виде не знает. Видимо, какой был наркотик у продавца, тот такой и положил. При этом он ранее неоднократно приобретал наркотики большого объема и получал их в закладке уже расфасованными. Кто именно ему продал эти наркотики ему не известно. После получения данных фотографий он после работы примерно в 17 часов проследовал к месту закладки. По данным координатам он проследовал, в район ж/д станции Полковая. Согласно координатам и фотографии в лесополосе возле железной дороги в канаве и должна находится данная закладка с наркотиками. Закладка была прикопана в землю и присыпана листвой. После того как он нашел данную закладку он ее не разворачивал, в каком виде та была в таком виде он и положил её в свой рюкзак. После чего он пошел в сторону своей машины, где был задержан сотрудниками полиции. Ему предъявили удостоверения сотрудников полиции и сказали, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков. После чего ему сотрудники полиции пояснили, что необходимо проехать с ними в дежурную часть полиции на железнодорожном вокзале г.Пскова, для личного досмотра. По приезду в дежурную часть в присутствии двух понятых, был произведен его личный досмотр. Перед личным досмотром ему был задан вопрос, имеет ли он при себе наркотические средства и психотропные вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что он ответил, что при себе имеет наркотическое средство для личного употребления. После этого был произведён его личный досмотр. При проведении досмотра у него в левом нагрудном внешнем кармане был обнаружен коричневый кошелек. В кармане с молнией кошелька был обнаружен зип пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Пакетик из кошелька с веществом, был упакован в отдельный белый бумажный конверт. Данный пакетик он заказывал ранее. В кошельке находились водительские права на его имя и две банковские карты. Данные карты были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт №2. В рюкзаке находящемся при нем обнаружены прорезиненные перчатки. В одной из перчаток обнаружен сверток из липкой ленты коричневого цвета, которой были перемотаны два полимерных пакета, содержащие 56 термически запаянных пакетов из бесцветной прозрачной полимерной пленки с маркировками «5», «3», «2», «1», «0,5», «0,33» в которых находились застегивающиеся пакеты из бесцветной прозрачной полимерной пленки (зип пакеты), с порошкообразным веществом белого цвета. В этой же перчатке были обнаружены магниты шайбаобразной формы, находящиеся в застегивающемся пакете (зип пакет). О происхождении данных магнитов он ничего пояснить не может, так как он не просил их у продавца, зачем тот положил их в данную закладку, не знает. Термически запаянные свертки и магниты в застегивающемся пакете были изъяты и упакованы в два полимерных пакета. Так же в рюкзаке были обнаружены и изъяты нож черного цвета в виде автомата «Калашникова», выкидная металлическая дубинка, которые были упакованы в полимерный пакет. Сам рюкзак был так же изъят и упакован в полимерный пакет. В ходе дальнейшего досмотра в правом кармане его спортивных брюк был обнаружен мобильный телефон марки «А.» в корпусе черного цвета. Телефон был изъят и упакован в полимерный пакет. При этом он добровольно сообщил код для разблокировки экрана телефона. Все вышеперечисленные предметы были упакованы в конверты и пакеты, которые были опечатаны контрольными лентами с оттисками печати полиции Псковского ЛО МВД России на транспорте. На конвертах и пакетах были произведены пояснительные надписи. На упаковке конверта и пакетов расписались все участвующие при досмотре лица, в том числе он. Сотрудником полиции по ходу проведения его личного досмотра составлялся соответствующий протокол. В данном протоколе он расписался после прочтения. Все обстоятельства, отраженные в протоколе он полностью подтверждает. Он приобретал изъятые у него наркотики исключительно для личного пользования, никому передавать или продавать их он не собирался. То, что это незаконно понимал, вину свою в части хранения наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается. После с него было взято объяснение и явка с повинной, в них он указал, что является сбытчиком данного наркотического средства. На самом деле это не так, на момент подписания данных документов, он находился в состоянии наркотического опьянения, так как перед задержанием употребил наркотики, часть из которых находилась в его кошельке. Соответственно он не совсем адекватно воспринимал действительность, поэтому так и сказал. А также он сообщил это по той причине, что ему пообещали, что если он скажет именно так, то его отпустят домой. Никогда и никому он не сбывал наркотики, не передавал их, и никого не угощал. Обнаруженные в принадлежащих ему гаджетах - телефоне и ноутбуке фото со стрелками местности и без, это места закладок, где он приобретал наркотики. Как правило, продавец присылал на одну закладку 2 фотографии - одну с изображением местности, вторую аналогичную со стрелкой, поэтому данных фотографий очень много. При этом о происхождении наркотического средства, изъятого из кошелька может пояснить следующее, что **.**.2020 утром примерно по времени около 9 часов он заказал через сайт «Г.» около одного грамма наркотического средства «Мефедрон» и получил фото с данными. Он забрал наркотик и употребил около 0,7 грамма остатки положил себе в кошелек. Место, где находилась закладка расположено по адресу: <адрес> т.е. между 3 и 4–ми этажами в мусоропроводе. Он забрал данную закладку, и как говорил выше, часть из нее употребил, поэтому и находился после задержания в неадекватном состоянии. В результате он оговорил себя, сказав, что является сбытчиком наркотиков. Просит его слова данные ранее в части того, что он является сбытчиком, и то, что он за день до его задержания произвел много закладок не учитывать, так как это неверно. В остальной части, т.е. его задержания и изъятия наркотиков он согласен. То, что он не является сбытчиком наркотических средств, подтверждают фото из его телефона и ноутбука, так как им неоднократно при заказе наркотиков приходили объявления с предложениями работы закладчиком. Но он на них не откликался, так как подобным видом деятельности не интересовался, но это доказывает, что он не сбытчик, так, как если бы был таковым, то подобные объявления ему бы не приходили. В ходе личного досмотра и осмотра его автомашины были обнаружены изолента, магниты, данные предметы ему необходимы были по работе, так как он крепил специальные лампы, где используются подобные магниты /т.2 148-152/. В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Несмотря на признание ФИО1 своей вины, его виновность, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, а именно показаниями свидетелей, результатами судебных экспертиз, представленными материалами оперативно-розыскной деятельности, иными письменными документами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.Д. о том, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОКОН Псковского ЛО МВД России на транспорте. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков на территории города Пскова и Псковской области. В *** 2020 года отделением, в котором он работает, оперативным путем была получена информация о том, что ФИО1, причастен к незаконному обороту наркотиков, может перевозить их ж/д транспортом. На основании данной оперативной информации **.**.2020, с согласия начальника полиции Псковского ЛО МВД России на транспорте, было санкционировано в отношении ФИО1, проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". Кроме него, в проведении данного ОРМ принимали участие сотрудники ОКОН: Г.А., К.Ю. и Р.С. С целью обнаружения ФИО2, все они выдвинулись в район ж/д перегона Псков – Моглино на служебном и личном автотранспорте. С целью обнаружения ФИО1 отрабатывалась прилегающая территория данного перегона. По полученной информации ФИО1 мог и должен был появиться в этом районе. ФИО1 был принят под наблюдение идущим в полосе отвода железнодорожных путей 5 км. перегона «Псков-Моглино». Затем ФИО2 отошел в лесополосу рядом с железной дорогой, где стал осуществлять манипуляции схожие с поиском чего-либо, при этом ФИО2 в руках держал мобильный телефон, несколько раз наклонялся к земле. **.**.2020 в 17 часов 35 минут у дома 5 по улице Генерала Маргелова, города Пскова ФИО1 ими был задержан, после того как вышел из лесополосы. После задержания ФИО2 разъяснили, что тот задержан при проведении ОРМ «Наблюдение» и сейчас будет произведен его личный досмотр. Также задержанному ФИО2 сообщили, что тот задержан по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Они провели ФИО2 к автомашине. С целью предотвращения утраты веществ либо предметов, которые могут послужить установлению истины по уголовному делу, а также в связи с отсутствием надлежащих условий досмотра ФИО2, был доставлен в дежурную часть Псковского ЛО МВД России на транспорте, где и был в последующем досмотрен. Он сам лично производил личный досмотр ФИО2 в присутствии двух мужчин, которые были приглашены в качестве незаинтересованных лиц. Перед досмотром незаинтересованным лицам были разъяснены их права и обязанности. Перед началом личного досмотра он также разъяснил ФИО2 его права, попросил представиться, после чего предложил ФИО2 добровольно выдать имеющиеся при том запрещенные предметы, наркотические средства, психотропные вещества, денежные средства и иные предметы, добытые преступным путем. ФИО2 ответил, что при себе имеет около 50 граммов наркотического средства – мефедрона для личного употребления в куртке в кошельке в нагрудном кармане и в рюкзаке. Это было отражено в протоколе. После этого им был произведён личный досмотр ФИО2. Досмотр проводился согласно протокола, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 27 минут **.**.2020. Данное время он подтверждает. При проведении досмотра у ФИО2 в левом нагрудном внешнем кармане был обнаружен коричневый кошелек. В кармане с молнией кошелька был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Пакетик из кошелька с веществом, был упакован в отдельный белый бумажный конверт, которому присвоили номер №1. В кошельке находились водительские права на имя ФИО2, и две банковские карты. Данные карты были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт №2. Данные конверты были опечатаны контрольными лентами с оттисками печати №1 Псковского ЛО МВД России на транспорте. На конвертах были произведены пояснительные надписи, где расписались все участвующие лица. В рюкзаке, находившемся при ФИО2, были обнаружены прорезиненные перчатки. В одной из перчаток, был обнаружен сверток из липкой ленты коричневого цвета, которой были перемотаны два полимерных пакета, в которых находились 56 термически запаянных пакетов из бесцветной прозрачной полимерной пленки с маркировками «5», «3», «2», «1», «0,5», «0,33» содержащие застегивающие пакеты из бесцветной прозрачной полимерной пленки (зип пакеты), в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. Эти предметы были изъяты и упакованы в полимерный пакет, который был опечатан контрольной лентой с оттисками вышеуказанной печати. На бирке была произведена пояснительная надпись. На упаковке пакета расписались все участвующие при досмотре лица. В этой же перчатке были обнаружены магниты шайбаобразной формы, находящиеся в застегивающемся пакете (зип пакет). Эти предметы были изъяты и упакованы в полимерный пакет, который был опечатан контрольной лентой с оттисками вышеуказанной печати. На бирке была произведена пояснительная надпись. На упаковке пакета расписались все участвующие при досмотре лица. Так же в рюкзаке были обнаружены и изъяты нож черного цвета в виде автомата «Калашникова», выкидная металлическая дубинка. Нож и дубинка были изъяты и упакованы в полимерный пакет, который был опечатан контрольной лентой с оттисками печати. Сам рюкзак был так же изъят и упакован в полимерный пакет, который был опечатан контрольной лентой с оттисками печати. На бирке была произведена пояснительная надпись. На упаковке пакета расписались все участвующие при досмотре лица. В ходе дальнейшего досмотра в правом кармане спортивных брюк ФИО1 был обнаружен мобильный телефон марки «А.» в корпусе черного цвета. Телефон был изъят и упакован в полимерный пакет. Пакет был опечатан контрольной лентой с оттисками печати. На бирке была произведена пояснительная надпись. На упаковке пакета расписались все участвующие при досмотре лица. В ходе дальнейшего личного досмотра ФИО2 у того больше ничего запрещенного обнаружено не было и больше ничего не изымалось. По окончанию личного досмотра ФИО2 им был дописан соответствующий протокол, в котором после его прочтения расписались досматриваемый и незаинтересованные лица. Как было установлено, на место, где был задержан ФИО1 тот приехал на находящейся у того в пользовании автомашине марки С.С., черного цвета г.р.з.«********». В последующем данный автомобиль был осмотрен. Он принимал участие в данном осмотре. В ходе осмотра места происшествия на заднем сидении была обнаружена матерчатая сумка, в которой находилась картонная коробка, в которой были два мотка изоленты синего и желтого цветов, металлические плоские магниты. В заднем бардачке подлокотника были обнаружены металлические плоские магниты в застегивающимся пакете из бесцветной прозрачной полимерной пленки (зип пакете). Данные объекты были упакованы в полимерный сейф – пакет. В переднем бардачке перед пассажирской дверью были обнаружены и изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства. В верхнем бардачке на торпеде были обнаружены и изъяты две связки ключей. В автомашине был обнаружен видеорегистратор с установленной в нем картой памяти «Micro SD» марки «Е.» на 16 Гб. Данная карта была так же изъята. Данные предметы две связки ключей, карта памяти «Micro SD», свидетельство о регистрации ТС были упакованы в полимерный сейф – пакет. Таким образом, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий причастность к незаконному обороту наркотиков ФИО1, была подтверждена. Изъятое у Иванова вещество, было направлено на исследование. Согласно справок об исследованиях вещество, изъятое у ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон. По данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело. После задержания ФИО1 он составлял соответствующие документы: акт наблюдения, рапорт о задержании, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о предоставлении результатов ОРД. В данных документах им была допущена ошибка, а именно в них указано, что ФИО1 был принят под наблюдение в полосе отвода железнодорожных путей 4 км. перегона «Псков-Моглино». На самом деле это не верно, ФИО1 был принят под наблюдение в полосе отвода 5 км. перегона «Псков-Моглино». Место, где ФИО2 был принят под наблюдение расположено в полосе отвода с левой стороны от ж/д переезда ул.Генерала Маргелова, на расстоянии примерно 700 метров от переезда. При составлении акта наблюдения он отразил, что данное место находится на 4 – м километре. Эту ошибку он допустил по той причине, что при осмотре ближайшего к этому месту километрового столба, расположенного рядом с вышеуказанным переездом увидел на нем цифру 5. Он перепутал и подумал, что цифра 5 означает, что начинается 5 километр и закончился 4-й. Соответственно эту ошибку он и отразил в акте наблюдения и других документах. Позже, он выяснил, что на самом деле место, где ФИО2 был принят под наблюдение, находится на 5 км. Так как цифра 5 означает, что закончился 5 километр. После задержания и проведенного личного досмотра ФИО1, у которого помимо прочего были изъяты наркотики, он брал у последнего объяснение по данному факту. Оно оформлялось протоколом опроса. При этом показания, которые ФИО1 сообщал, записаны в данный протокол именно со слов последнего. Он ничего сам не выдумывал, что ему говорил ФИО1, то он и записывал. Данные показания ФИО1 давал добровольно, без оказания психологического или физического давления с его стороны. При этом ФИО2 сообщил ему, что на самом деле изъятые 56 термически запаянных пакетов предназначались для производства им закладок на территории г.Пскова. ФИО2 ему так же сообщил, что работает в магазине закладчиком наркотических средств и ранее производил закладки наркотиков /т.2 л.д.67-70, 103-104/.

Данные показания свидетель М.Д. подтвердил в ходе проведения проверки его показаний на месте, в ходе которой установлено, что место, где **.**.2020 ФИО1 был принят под наблюдение расположено в полосе отвода 5 км. ж/д перегона Моглино – Полковая /т.2 л.д.105-109/.

Показаниями свидетелей Г.А., К.Ю., Р.С., которые будучи допрошенными в ходе предварительного следствия дали показания аналогичные показаниям свидетеля М.Д., об их участии **.**.2020 в ОРМ «Наблюдении», проводимом в отношении ФИО1, а также об известных им результатах личного досмотра ФИО1 /т.2 л.д.80-82, т.2 л.д.77-79, т.2 л.д.83-85/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления и актом наблюдения от **.**.2020, из которых следует, что **.**.2020, в 17 часов 35 минут в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» сотрудниками Псковского ЛО МВД России на транспорте у дома 5 по улице Генерала Маргелова, города Пскова, задержан ФИО1 по подозрению в причастности к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков /т.1 л.д.10,18/;

протоколом личного досмотра гражданина ФИО1 от **.**.2020, из которого следует, что в ходе личного досмотра в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 27 минут, в помещении дежурной части Псковского ЛО МВД России на транспорте в ходе личного досмотра ФИО1 в левом нагрудном кармане его куртки, было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета; в рюкзаке находящемся при нем были обнаружены и изъяты: 56 термически запаянных пакетов из бесцветной прозрачной полимерной пленки с маркировками «5», «3», «2», «1», «0,5», «0,33» содержащие застегивающиеся пакеты из бесцветной прозрачной полимерной пленки, в которых находилось порошкообразное частично комковатое вещество белого цвета; телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета; рюкзак; кошелек с молнией; полимерный пакет и 55 магнитных дисков; пара прорезиненных перчаток черно-серого цвета, два полимерных пакета, фрагмент липкой ленты /т.1 л.д.20-21/;

протоколом осмотра места происшествия от **-**.**.2020, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <...> изъята автомашина марки «Ш.» г.р.з.А285ЕО60, находящаяся в пользовании у ФИО1, картонная коробка, два мотка изоляционной ленты, плоские металлические магниты (магнитные диски) /т.1 л.д.38-46/;

протоколом осмотра места происшествия от **.**.2020, с иллюстрационной таблицей жилища ФИО1 по адресу: <адрес> в ходе которого был изъят ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета со шнуром питания /т.1 л.д.54-61/;

справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по Псковской области от **.**.2020, согласно которой порошкообразное частично комковатое вещество белого цвета, упакованное в застегивающийся пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с полоской красного цвета содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон), общей массой не менее 0,19 грамма. После проведения исследования: первоначальная упаковка вещества (застегивающийся пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с полоской красного цвета) упакована в пакет из полимерной пленки и опечатана печатью «Для опечатывания №6 ЭКЦ УМВД России по Псковской области»; объект исследования (порошкообразное частично комковатое вещество белого цвета) помещен в застегивающийся пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с полоской красного цвета, далее помещен в первоначальную упаковку (конверт) и опечатан печатью «Для опечатывания №6 ЭКЦ УМВД России по Псковской области». В процессе исследования всего израсходовано 0,01 г. вещества из пакета /т.1 л.д.23-24/;

справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по Псковской области №*** от **.**.2020, согласно которой порошкообразное частично комковатое вещество белого цвета массой 4,98 г; 3,00 г; 2,96 г; 2,96 г; 2,96 г и 3,01 г; 1,91 г; 1,93 г; 1,91 г; 1,98 г; 1,98 г; 1,94 г; 1,97 г; 1,99 г; 1,95 г; 1,90 г; 0,94 г; 1,00 г; 0,94 г; 0,89 г; 0,96 г; 0,92 г; 0,92 г; 0,95 г; 0,92 г; 0,93 г; 0,94 г; 0,88 г; 0,95 г; 0,95 г; 0,96 г; 0,96 г; 0,96 г; 0,97 г; 0,92 г и 0,97 г; 0,45 г; 0,47 г; 0,51 г; 0,47 г; 0,43 г; 0,50 г; 0,45 г; 0,48 г; 0,46 г и 0,48 г; 0,29 г; 0,29 г; 0,32 г; 0,32 г; 0,31 г; 0,29 г; 0,27 г; 0,33 г; 0,30 г и 0,26 г. упакованное в 56 термически запаянных пакетов из бесцветной прозрачной полимерной пленки с маркировками «5», «3», «2», «1», «0,5», «0,33» содержащие застегивающиеся пакеты из бесцветной прозрачной полимерной пленки, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон), общей массой 65,84 грамма. После проведения исследования: первоначальная упаковка вещества (термически запаянные пакеты, застегивающиеся пакеты из бесцветной прозрачной полимерной пленки с полоской красного цвета на каждом) упакована в пакет из полимерной пленки и опечатана печатью «Для опечатывания №6 ЭКЦ УМВД России по Псковской области»; объекты исследования (порошкообразное частично комковатое вещество белого цвета) помещены в пятьдесят шесть застегивающихся пакета из бесцветной прозрачной полимерной пленки с полоской красного цвета на каждом, далее помещены в первоначальную упаковку (пакет) и опечатаны печатью «Для опечатывания №6 ЭКЦ УМВД России по Псковской области». В процессе исследования всего израсходовано по 0,01 г. вещества из каждого пакета (всего израсходовано 0,56 г вещества). /т.1 л.д.26-28/.

Вышеупомянутые материалы ОРД в отношении ФИО1, по установленной процедуре переданы следователю по постановлению от **.**.2020 /т.1 л.д.8,9/.

Суд приходит к выводу, что процедура передачи указанных материалов следователю соблюдена, поскольку соответствующее решение принято уполномоченным на то должностным лицом, оформление проведено надлежащим образом, а нарушений порядка их предоставления, установленного законодательством, регламентирующим ОРД, не допущено, вследствие чего они правомерно признаны следователем доказательствами по делу и воспринимаются судом в данном качестве.

Помимо изложенного, вина ФИО1 в совершении указанного деяния подтверждается и иными материалами дела, исследованными в настоящем процессе:

заключением химической экспертизы № *** от **.**.2020, согласно которой, представленное на экспертизу порошкообразное частично комковатое вещество белого цвета, находящееся в пакете, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон) массой на момент исследования 0,18 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества /т.1 л.д.77-81/;

заключением химической экспертизы №*** от **.**.2020, согласно которой, представленное на исследование порошкообразное частично комковатое вещество белого цвета, находящееся в пятидесяти шести пакетах, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон). Общая масса вещества в пятидесяти шести пакетах на момент проведения исследования составляет 65,28 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества из каждого пакета. /т.1 л.д.67-71/;

заключением экспертизы №**** от **.**.2020, согласно которого на внутренних поверхностях основного отделения, внешнего кармана и двух внутренних накладных карманах представленного на экспертизу рюкзака обнаружено наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) – в следовых количествах. На внутренней поверхности внутреннего прорезного кармана представленного на экспертизу рюкзака присутствия наркотических средств либо психотропных веществ в пределах чувствительности и возможности использованного метода не обнаружено /т.1 л.д.96-100/;

заключением экспертизы №**** от **.**.2020, согласно которого на поверхностях застегивающегося на молнию кармана представленного на экспертизу кошелька, находящегося в пакете, обнаружено наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) – в следовых количествах /т.1 л.д.87-90/;

заключением экспертизы №*** от **.**.2020, согласно которого в памяти предоставленного на экспертизу телефона, установленной SIM карте имеются сведения, отражающие звонки, СМС, iMessage-cообщения, телефонную книгу, контакты, заметки в календаре, программе «А.», графические и видео-изображения, учетные записи и переписку в программах обмена сообщениями <данные изъяты> историю посещения сети «Интернет» в программах <данные изъяты> переводе текста в программе «G.», информацию, и имеющуюся в программах «S.», «<данные изъяты>», сведения о переписке в программах обмена сообщениями «<данные изъяты>» в облачных сервисах, данные сведения представлены в файлах, список которых приведен в таблице указанные файлы заархивированы в файл «отчет.rаr», записаны на оптический диск с обозначением вокруг посадочного отверстия «***************», прилагаемый к данному заключению. Также на указанный диск в директории «Изображения», «Видео» записаны графические и видео-изображения. Эксперт отмечает наличие в памяти предоставленного телефона приложения, именуемого «R.», являющегося браузером для анонимного посещения сети «интернет», при запуске которого установлено наличие пароля на вход. Определить абонентский номер SIM-карты, установленной в предоставленном на экспертизу телефоне не представляется возможным в связи с отсутствием регистрации в сети данной, SIM-карты. В памяти предоставленного на экспертизу телефона имеются сведения об абонентских номерах, SIM-карт, установленных ранее в данном телефоне: ***********, *********** /т.1 л.д.118-123/;

заключением экспертизы №**** от **.**.2020, согласно которого в памяти предоставленного на экспертизу ноутбука марки «Л.» имеются графические, текстовые файлы, содержимое которых может представлять интерес для уголовного дела. Список данных файлов приведен в файле «Список.xls», указанные файлы записаны на оптический диск с обозначением вокруг посадочного отверстия «***************», прилагаемый к данному заключению в директорию «Файлы». Видео-файлов, содержимое которых может представлять интерес для уголовного дела, не обнаружено. В памяти предоставленного на экспертизу ноутбука марки «Леново» имеются сведения о посещении сети «Интернет», в том числе посещении социальной сети «Вконтакте», пользовании электронной почтой «М.», данные сведения с указанием посещенного ресурса, даты посещения, заголовка страницы приведены в файлах с расширением «*.XLSX», сведения о которых указаны в таблице №3 в исследовательской части, данные файлы были записаны на оптический диск с обозначением вокруг посадочного отверстия «***********», прилагаемый к данному заключению, в директорию «Интернет». При анализе файлов ТН, НЖМД предоставленного на экспертизу ноутбука, текста переписки в социальной сети «Вконтакте», электронной почте «М.», иных программ для обмена сообщениями, не обнаружено. Эксперт отмечает наличие на НЖМД ноутбука программы «Т.», являющейся браузером для анонимного посещения сети «Интернет» /т.1 л.д.106-112/;

протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, в ходе которого были осмотрены конверт, в котором находится порошкообразное частично комковатое вещество белого цвета, находящееся в пакете, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон) массой 0,16 грамма; полимерный пакет в котором находится порошкообразное частично комковатое вещество белого цвета, находящееся в пятидесяти шести пакетах, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон) общей массой 64,16 грамма, первоначальная упаковка, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.216-224/;

протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, в ходе которого были осмотрены полимерный пакет в котором находится рюкзак из синтетической ткани черного цвета; полимерный пакет в котором находится кошелек; полимерный пакет в котором находится 168 полимерных пакета; полимерный пакет в котором находится пакет, 55 магнитных дисков; полимерный пакет в котором находится пакет; полимерный пакет в котором находятся пара прорезиненных перчаток черно-серого цвета, 2 пакета, фрагмент склеенной между собой липкой ленты; сейф – пакет в котором находится картонная коробка светло-коричневого цвета, 2 мотка изоленты, 82 магнитных диска, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.196-208/;

протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, в ходе которого была осмотрена автомашина марки «Ш.» г.р.з.********, черного цвета находящаяся в пользовании у ФИО1, которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства/т.1 л.д.187-195/;

протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, в ходе которого был осмотрен ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета со шнуром питания /т.2 л.д.17-21/;

протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, в ходе которого был осмотрен телефон марки А. в корпусе черного цвета с чехлом, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д.22-29/;

протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, в ходе которого были осмотрены DVD диск, прилагаемый к заключению эксперта №*** от 01.04.2020 с участием обвиняемого ФИО1 В ходе осмотра установлено, что на данном диске имеются графические файлы, при просмотре которых, было установлено, что в ней расположены файлы формата ACDSee Pro 3 JPEG Image (.jpg); DVD диск, прилагаемый к заключению эксперта № **** от **.**.2020 был осмотрен с участием обвиняемого ФИО1 В ходе осмотра установлено, что на данном диске имеются графические файлы, при просмотре которых, было установлено, что в ней расположены файлы формата ACDSee Pro 3 JPEG Image (.jpg). В ходе осмотра осуществлялся их просмотр. Как установлено в ходе осмотра на данных файлах имеются фотографии, имеющие значение для расследуемого уголовного дела. Данные диски приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств/т.2 л.д.30-44/.

Судом также исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно:

Показания свидетеля ФИО3 о том, что подсудимый приходится ему родным сыном и до момента его задержания сотрудниками полиции по обвинению в причастности к сбыту наркотических средств он никогда не мог бы предположить, что его сын с этим связан, так как он всегда вел нормальный образ жизни, на работе характеризовался положительно, проживал до указанных событий вместе с бабушкой, которой оказывал помощь. В настоящее время полагает что сын встал на путь исправления, добровольно проходит лечение от зависимости, наметилась положительная тенденция. Как он полагает, подсудимый действительно раскаялся в совершенном преступлении. Как отец он просит о снисхождении и не лишать ФИО1 свободы.

Показания свидетеля Б.М., который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что у него есть друг ФИО1. С ним он знаком со школы, часто общается. В *** 2020 ближе к 20 числам ФИО2 попросил у него в долг 35000 рублей. Так как он с ним находится в дружеских отношениях, он решил того выручить и предоставил данную сумму денег. ФИО2 пояснил ему, что данные деньги тому необходимы для ремонта его автомобиля. Он на следующий после просьбы день передал ФИО2, требуемую тому сумму в размере 35 000 рублей. Деньги передавал ФИО2 наличными, данная сумма у него была в наличии, и находились дома, так как он откладывает и копит деньги. По устной договоренности с ФИО2 тот должен был вернуть эти деньги при первой возможности. Каких-либо условий по возращению данной суммы он ФИО2 не ставил. В настоящее время тот пока этот долг ему не вернул. Куда ФИО2 в действительности потратил эти деньги, он не знал, думал со слов ФИО2, что тот потратит их на ремонт своего автомобиля. У ФИО2 в пользовании находится автомобиль марки «Ш.» г.р.з.«********». Как в настоящее время со слов ФИО2 ему стало известно, что в отношении того было возбуждено уголовное дело по признакам преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков. Никаких подробностей данного уголовного дела он не знает, но со слов ФИО2 ему известно, что тот был задержан с наркотиками, причем данные наркотики как пояснил ему ФИО2, тот приобрел на те деньги, которые брал у него в долг. Так же от ФИО2 он узнал, что тот уже длительное время их употребляет, а именно употребляет – мефедрон. Эта информация для него была очень неожиданной, так как до этого он и подумать не мог, что ФИО2 как-то связан с наркотиками. О том, что Иванов может иметь какое-либо отношение к незаконному обороту наркотических средств он не знал и даже не догадывался про это. Он не мог даже предположить, что тот может иметь какое-либо отношение к наркотикам, так как ранее ничего странного в его поведении не замечал. По поводу наркотиков он с ним никогда не разговаривали купить ему их или совместно употребить не предлагал. Общей компании у них с ФИО2 нет, они дружат исключительно вдвоем. Сам он лично никогда наркотики не употреблял, друзей, которые употребляют наркотики, у него нет /т.2 л.д.129-130/.

Справка руководителя проекта ООО «С.» В.Ю., о том, что ФИО1 с **.**.2020 по **.**.2020 должен был находится в командировке в г.Смоленск, но в связи с пандемией командировку отложили /т.2 л.д.153/.

Документы относящиеся к периоду учебы и работы подсудимого, свидетельствующие по мнению защиты о его полной социальной адаптации.

Ответ на запрос адвоката из Наркологического диспансера Псковской области от **.**.2020 согласно которому ФИО1 проходит амбулаторное лечение в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» с диагнозом: <данные изъяты>. С **.**.2020 по настоящее время фактов употребления наркотических средств не выявлено. В настоящий момент продолжает проходить лечение от наркотической зависимости с положительной динамикой.

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, выводам экспертов, протоколам следственных действий и результатам оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные. Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, относятся к исследуемым событиям.

Несмотря на признание подсудимым ФИО1 своей вины, на него, как на лицо, причастное к совершению данного преступления, прямо указывают свидетели из числа лиц, проводивших его задержание и личный досмотр. Сведения об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства, сообщённые свидетелями, совпадают в деталях, в частности, относительно способа его упаковки, сокрытия его в определённом скрытном месте находящихся при нем вещей - рюкзаке, поведения задержанного на месте задержания, объективно подтверждаются протоколом личного досмотра, результатами экспертных исследований, достоверность выводов которых подсудимым не оспаривается. Описание наркотического средства и его упаковки, сообщённые суду свидетелями также идентичны, что соотносится со справкой об исследовании и заключениями химических судебных экспертиз.

Объективных доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и кем-либо из сотрудников полиции, производивших его задержание и личный досмотр, неприязни, а также оснований для его оговора, подсудимым суду не представлено.

Преступление является оконченным, так как на момент обладания наркотиком подсудимый уже располагал им в течение определённого времени, при этом умысел на таковые действия сформировался без какого-либо влияния извне, указанное наркотическое средство оказалось в его обладании без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Как видно из материалов дела, проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, соответствовали Конституции РФ, а также Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Определяющими критериями, отграничивающими провокацию преступления от правомерного оперативно-розыскного мероприятия, является наличие у субъектов ОРД достаточной информации, дающей основания полагать о причастности фигуранта к противоправной деятельности, а также наличие данных, позволяющих утверждать, что преступление было бы совершено и без вмешательства правоохранительных органов. В рассматриваемом случае таковыми сведениями должностные лица полиции располагали в достаточном объёме. Как установлено в судебном заседании, по состоянию на момент проведения ОРМ должностные лица Псковского ЛО МВД России на транспорте уже обладали полученными из конфиденциальных источников данными о вовлечённости ФИО1 в незаконный оборот запрещённых к свободному обращению наркотических средств. Действия сотрудников полиции в рамках проведения ОРМ были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, переданные органам следствия в установленном законом порядке, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, который сформировался у последнего независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Как усматривается из материалов дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения, иных способов подстрекательства и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Никаких нарушений, влекущих за собой недопустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий, не установлено.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства проведённого в условиях состязательности, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, указывающих на дефектность тех или иных доказательств обвинения, суду не представлено.

В соответствии со ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

В ходе предварительного и судебного следствия, ФИО1 указал, что сведения указанные в протоколе явки с повинной от **.**.2020, относительно его работы закладчиком и приобретения «мастер клада» с целью распространения путем закладок, являются неверными, данные сведения он сообщил сотрудникам полиции находясь в состоянии наркотического опьянения, а также с целью чтобы сотрудники полиции его отпустили домой, о чем они ему пообещали, если он так скажет. Данный протокол явки с повинной получен в отсутствии защитника, в связи с чем, суд не может использовать данный документ в качестве доказательства по делу, однако, по мнению суда в данном протоколе явки с повинной ФИО1 были сообщены сведения об обстоятельствах совершенного преступления ранее не известные правоохранительным органам, в связи с чем, суд обязан учесть данный протокол явки с повинной в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, однако в ходе судебного следствия государственным обвинением не представлено объективных доказательств бесспорно свидетельствующих об умысле ФИО1 на покушение на сбыт наркотического средства, совершенного в крупном размере. Вопреки доводам государственного обвинителя количество и упаковка изъятого у ФИО1 наркотического средства не могут быть признаны достаточными доказательствами, прямо указывающими на наличие умысла на сбыт данного наркотического средства.

Высказанная как в ходе предварительного, так и судебного следствия ФИО1 версия о незаконном приобретении и хранении для личного употребления без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, объективно подтверждается помимо показаний самого ФИО1, иными исследованными судом доказательствами, протоколом личного досмотра ФИО1 в ходе которого последний изначально указывал, что у него имеются при себе наркотическое средство «Мефедрон» массой около 50 грамм, для личного употребления, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №***, от **.**.2020, согласно выводам которой ФИО1 страдает наркоманией, поведенческими расстройствами, вызванные употреблением мефедрона (4-метилметткатинон), синдром зависимости, в принудительном лечении от наркомании нуждается, противопоказания к лечению отсутствуют, в медико-социальной реабилитации нуждается, заключением химической судебной экспертизы по изъятым в ходе личного досмотра у ФИО1 вещам и предметам, подтвердившей наличие на последних наркотических средств в следовых количествах, протоколом осмотра телефона изъятого у ФИО1 в котором имеются фото участков местности, как указал ФИО1 мест закладок, где он забирал наркотические средства, приобретенные им для личного употребления.

Суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у правоохранительных органов данных свидетельствующих о причастности ФИО1, к сбыту наркотических средств. Первоначальные документы, послужившие поводом и основанием для проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 свидетельствуют о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о том, что последний может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, может перевозить их железнодорожным транспортом. Осмотр по месту жительства ФИО1 результатов не принес, каких-либо данных подтверждающих, что подсудимый занимается именно сбытом наркотических средств, не установлено, сам факт того, что ФИО1 употребляет наркотические средства, обнаружение при нем расфасованного наркотического средства в крупном размере, не может быть расценено судом в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства. Суду не представлены иные оперативные материалы, в том числе результаты прослушивания телефонных переговоров, ОРМ «Проверочная закупка» и других, которые могли бы подтвердить причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств, также отсутствуют свидетели, которые объективно подтвердили бы причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств.

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённых в крупном размере.

Отдельная упаковка наркотических средств изъятых в одном месте, в одно время, у одного лица, не образует совокупности преступлений и не требует дополнительной квалификации, поэтому суд квалифицирует незаконное приобретение и хранение ФИО1 вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон), общей массой не менее 65,84 грамма, как единое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, охваченное единым преступным умыслом, то есть незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, что не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Согласно заключения судебно-психиатрической первичной, амбулаторной экспертизы № *** от **.**.2020 в настоящее время ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У него обнаруживаются признаки расстройства поведения, связанные с употреблением психостимуляторов. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, данные заключение нарколога от **.**.20. В период, относящийся к деянию, в котором обвиняется ФИО1, он также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал. Об этом свидетельствует сохранность воспоминаний на произошедшее, понимание противоправности и наказуемости совершенного, целенаправленность и продуманность действий, адекватный контакт, отсутствие бреда, галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими /т. 1 л.д.229-234/.

Объективность данного заключения комиссии экспертов сомнений у суда не вызывает, сам ФИО1 его не оспаривает, на учете у врача психиатра он не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ №1» не находился, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ряда хронических заболеваний, состояние его здоровья, добровольное обращение за помощью в Наркологический диспансер Псковской области.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает по внимание, что ФИО1 ранее не судим /т.2 л.д.163-165/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д.185/, по месту работы характеризуется положительно /т.1 л.д.186/, к административной ответственности в течении последнего года не привлекался /т.1 л.д.35/, на учете в ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» в наркологической и психоневрологической службе не состоит /т.2 л.д.167/, на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №1» не находился /т.2 л.д.169/; военнообязанный, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Пскова и Псковского района с **.**.2013 признан «В» ограниченно годен к военной службе по ст.25в гр.1 (травмы головного, спинного мозга и их последствия с умеренным нарушением функций) /т.2 л.д.178/, у него обнаруживаются признаки расстройства поведения, связанные с употреблением психостимуляторов /т.1 л.д.229-234/.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, и его образе жизни, а также исходя из достижения целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание, с учетом требований предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, находя его исправление возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением дополнительных обязанностей, применив правила ст.73 УК РФ.

Иной вид наказания, не будет являться справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а равно данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оценив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, более мягкого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, отсутствуют основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, также не имеется.

На основании ч.2 ст.22 УК РФ, п."в" ч.1 и ч.2 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ, ч.1 ст.104 УК РФ, и в связи с представленным ответом на адвокатский запрос суд, с учетом того что у суда нет данных о том, что он является опасным для себя и окружающих, суд не считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с заключением судебно-психиатрической первичной, амбулаторной экспертизы № *** от **.**.2020, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Процессуальные издержки по уголовному делу, отсутствуют.

Ранее наложенный арест на телефон марки А. в корпусе черного цвета с чехлом и ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета со шнуром питания, необходимо отменить по вступлению приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства - предметы, запрещенные к обращению, должны быть уничтожены, п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 частью 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Исполнение наказания возложить на ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по Псковской области.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию не реже одного раза в месяц по дням, определяемым специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обеспечительные меры, наложенные судом, а именно арест на телефон марки А. в корпусе черного цвета с чехлом и ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета со шнуром питания, принадлежащие ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- порошкообразное частично комковатое вещество белого цвета, находящееся в пакете, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон) массой 0,16 гр., упакованное в бумажный конверт; порошкообразное частично комковатое вещество белого цвета, находящееся в пятидесяти шести пакетах, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон) общей массой 64,16 гр., первоначальная упаковка наркотического средства упакованные в полимерный пакет; рюкзак; кошелек с молнией; первоначальная упаковка наркотического средства из 168 полимерных пакетов; полимерный пакет и 55 магнитных диска; первоначальная упаковка наркотического средства, полимерный пакет; пара прорезиненных перчаток черно-серого цвета, два полимерных пакета, фрагмент липкой ленты; картонная коробка, два мотка изоленты и 82 магнитных диска упакованы в четыре полимерных пакетов и сейф – пакет и два полимерных пакета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Псковского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить;

- автомашину марки «Ш.» г.р.з.«********», находящуюся на ответственном хранении у собственника – ФИО3, оставить в его распоряжении;

- телефон марки А. в корпусе черного цвета с чехлом и ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета со шнуром питания находящиеся на хранении в камеру хранения вещественных доказательств Псковского ЛО МВД России на транспорте, вернуть собственнику ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

- DVD диск, прилагаемый к заключению эксперта №*** от **.**.2020 и DVD диск, прилагаемый к заключению эксперта № **** от **.**.2020, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Псковского городского суда В.В. Куликова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.