Решение № 2-1150/2019 2-37/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1150/2019

УИД 16RS0039-01-2019-001298-91

Дело №2-37/2020

Учет №203г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Татфнодбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 258750 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на неё. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. Кредитор в полном объёме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором в том же объёме, что и должник. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом предъявлены требования о досрочном исполнении обязательств.

Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ № по погашению задолженности по принятым на себя обязательствам ответчики в установленный срок не исполнили.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320603 рубля 11 копеек, в том числе: 99246 рублей 12 копеек – просроченная задолженность, 7600 рублей 45 копеек – просроченные проценты, 2090 рублей 34 копейки – проценты по просроченной задолженности, 8520 рублей 63 копейки – неустойка по кредиту, 1686 рублей 91 копейка – неустойка по процентам, 76554 рубля 29 копеек – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 124904 рубля 37 копеек – неустойка в связи с неисполнением условий кредитного договора.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 320603 рубля 11 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6406 рублей 03 копейки.

Представитель истца – ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что нарушений в исполнении принятых на себя кредитных обязательств с их с супругой стороны не имелось, поскольку платежи осуществлялись своевременно и в полном объеме до момента отзыва у ПАО "Татфондбанк" лицензии на осуществление банковских операций. При сложившихся обстоятельствах они не знали, по каким реквизитам осуществлять платежи, поскольку ни ПАО "Татфондбанк", ни конкурсный управляющий их не проинформировали. Он в свою очередь, как добросовестный заемщик принял все меры по урегулированию спора мирным путем, вел переписку с Банком, однако к положительному результату они придти не смогли. Полагает, что задолженность образовалась по независящим от него причинам. Кроме того, считает, что истцом не зачтены платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6550 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6600 рублей, поступившие в счет погашения задолженности по кредиту, в результате чего Банком неверно рассчитана сумма задолженности по кредиту. Следовательно, расчет задолженности и выписка по счету, представленные Банком не могут являться надлежащими доказательствами по делу и соответственно, приняты судом во внимание при разрешении спора. Кроме того, у представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 не имеется надлежащих полномочий для предоставления в суд документов, в том числе выписки по счету. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, вместе с тем суду пояснила, что они готовы выплатить сумму основного долга. Просила не взыскивать проценты и неустойку, поскольку после отзыва лицензии у банка они не могли оплачивать кредит, так как не знали куда, задолженность образовалась не по их вине. Они с супругом всегда были добросовестными плательщиками по кредитным обязательствам, но в связи с неправомерными действиями истца, теперь у них плохая кредитная история. Перестали вносить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредиту с марта 2017 года, поскольку у ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Нормами статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 258750 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

Для исполнения обязательств по кредитному договору, заемщику открыт текущий счет № (л.д. 8-9).

График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 6570 рублей 55 копеек, а последний платеж 6800 рублей 32 копейки (л.д. 11).

Кредитор ПАО «Татфондбанк» в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12). Факт получения кредитных денежных средств ответчиками не оспаривается.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объёме. Согласно п. 10. Договора поручительства, обязательство поручителя прекращается по истечении трех лет с даты окончания срока кредитования (л.д. 10).

Судом достоверно установлено, что ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, договора поручительства, добровольно подписали указанные в договорах условия, что подтверждается их подписями в кредитном договоре и договоре поручительства, а также в графике платежей по кредиту.

Из выписки по счету следует, что ответчик ФИО1, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносит несвоевременно и не в полном объёме.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 нарушил существенные условия кредитного договора, исполняя ненадлежащим образом взятые на себя обязательства, заемные обязательства обеспечены поручительством, характер ответственности поручителя является солидарным с заемщиком. Таким образом, у истца, возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено начисление штрафных санкций, а именно, в случае нарушения сроков плановых платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 4.2. Договора).

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 4.3. Договора).

Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течении 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 4.6. Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредиту, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 13,14). Указанное требование ответчиками не исполнено.

Факт просроченной задолженности ответчиков, подтверждается расчетом суммы задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупном размере составляет 320603 рубля 11 копеек, в том числе: 99246 рублей 12 копеек – просроченная задолженность, 7600 рублей 45 копеек – просроченные проценты, 2090 рублей 34 копейки – проценты по просроченной задолженности, 8520 рублей 63 копейки – неустойка по кредиту, 1686 рублей 91 копейка – неустойка по процентам, 76554 рубля 29 копеек – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 124904 рубля 37 копеек – неустойка в связи с неисполнением условий кредитного договора (л.д. 7).

Представленный истцом расчет суммы задолженности полностью отвечает условиям договора, является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, размер и уплата процентов и неустоек предусмотрены условиями кредитного договора.

В свою очередь, ответчики, не согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, представили суду приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6550 рублей (л.д. 71), и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6600 рублей (л.д. 73), подтверждающие зачисление сумм в указанных размерах на счет №, открытый в целях исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом указали, что данные суммы не учтены истцом при расчете задолженности, представленном суду.

Судом из письменных объяснений ответчиков, расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписки по лицевому счету №, представленной Банком по запросу суда, следует, что, платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6600 рублей был зачислен на вышеуказанный лицевой счет и распределен следующим образом: 1648 рублей 27 копеек – гашение просроченных процентов, 19 рублей 42 копейки – уплата процентов по просроченной задолженности, 4922 рубля 28 копеек – гашение просроченной задолженности, 10 рублей 03 копейки – уплата штрафов (пени) по просроченным процентам (л.д. 105-106).

Из указанного следует, что внесенная ДД.ММ.ГГГГ заемщиком сумма в размере 6600 рублей вопреки доводам ответчиков учтена истцом при расчете исковых требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, оснований не доверять сведениям банка у суда не имеется. Представленная копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждает оплату платежа по кредитному договору, что соответствует сведениям, содержащимся в выписке по лицевому счету ФИО1, представленной в материалах дела.

Из приобщенной к иску выписке по счету также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика были зачислены денежные средства в размере 6550 рублей для оплаты по кредиту в плановую дату платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указывают ответчики, сумма остатка на счете не была списана в счет погашения очередного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-4536 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО "Татфондбанк" сроком на шесть месяцев, а приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, в связи с отзывом у банка лицензии, с учетом положений статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, находившиеся на расчетном счете заемщика на дату отзыва у банка лицензии, не подлежат зачету в погашение задолженности перед кредитной организацией.

Согласно статье 189.91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, банк не вправе производить списание денежных средств, находящихся на счете ответчика на дату введения моратория. В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается. С момента отзыва лицензии банка списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, в условиях недостаточности средств на корреспондентском счете ПАО "Татфондбанк" не имело возможности выполнить поручение ответчика о перечислении денежных средств в счет оплаты по кредиту.

В силу норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у заемщика в данном случае возникает право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного банком расчета и выписки по счету следует, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой и период образования ответчиками надлежащими доказательствами не оспорены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности по договору в полном объеме либо в ином размере.

При таких обстоятельствах, суд признает представленный банком расчет задолженности обоснованным и принимает его в качестве определения размера задолженности, поскольку он произведен исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, у истца, возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа согласно статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ПАО «Татфондбанк» в части взыскания просроченной задолженности, просроченных процентов и процентов по просроченной задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.

В отношении заявленных требований относительно взыскания неустоек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что начисленные неустойки являются несоразмерными последствиям нарушений ответчиками условий кредитного договора.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а именно закрытие отделения Банка по месту жительства ответчиков, что создало дополнительные препятствия для ответчиков по своевременному исполнению кредитных обязательств, длительность допущенных заемщиком просрочек исполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что сумма начисленных неустоек несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить их размер: неустойки по кредиту до 2500 рублей, неустойки по процентам до 500 рублей, неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита до 18000 рублей, неустойки за неисполнение условий кредитного договора до 28000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО2 об отзыве лицензии у Банка и отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что ответчики приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Как было указано выше, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5821/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (№ (1860) от ДД.ММ.ГГГГ, в газете "Коммерсант" от ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано сообщение об отзыве у ПАО "Татфондбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Частью 7 статьи 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Кроме того, на указанном сайте также опубликована информация о возможности погашения кредитов путем внесения наличных денежных средств в помещении, расположенном по адресам: <адрес>

Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ПАО "Татфондбанк" лицензии были опубликованы в СМИ, доводы о том, что отсутствие указанной информации у заемщиков повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

Более того, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, ответчики имели возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения.

Между тем ответчики не воспользовались указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочку платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Сам факт отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщиков от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доводы ответчиков о том, что расчет задолженности и выписка по счету, представленные ПАО «Татфондбанк» являются ненадлежащими доказательствами по делу, также не могут быть приняты во внимание судом.

Вопреки мнению ответчиков, расчет Банка позволяет с достаточной ясностью определить порядок совершения операции по счету, в том числе и очередность погашения задолженности по кредиту, проверить расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В представленной суду выписке по счету по кредитному договору отражены все суммы, поступившие на счет, с указанием точной даты поступления. Согласно данному документу заемщиком были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, согласно выписке по счету в настоящее время ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства.

Суд считает, что истец представил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Мнение ответчиков о том, что у представителя истца ФИО3 не имелось надлежащих полномочий для предоставления в суд документов, в том числе выписки по счету, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доверенность на имя ФИО3, выданная Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ФИО4 оформлена надлежащим образом, данная доверенность имеет реквизиты организации, в ней указаны полномочия представителя, подписана уполномоченным лицом, указана дата составления доверенности, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчиков в пользу Банка надлежит взыскать в солидарном порядке уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 6406 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОРГН 1021600000036, ИНН <***>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157936 (сто пятьдесят семьтысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 91 копейку, в том числе: просроченную задолженность в размере 99246 (девяноста девять тысяч двести сорок шесть) рублей 12 копеек, просроченные проценты в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей 45 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 2090 (две тысячи девяноста) рублей 34 копейки, неустойку по кредиту в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, неустойку по процентам в размере 500 (пятьсот) рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, неустойку в связи с неисполнением условий кредитного договора в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6406 (шесть тысяч четыреста шесть) рублей 03 копейки. Всего взыскать 164342 (сто шестьдесят четыре тысячи триста сорок два) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан

Судья А.Г. Галиуллина

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года.