Апелляционное определение № 02-9407/2025 02-9407/2025~М-4610/2025 33-10519/2026 М-4610/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-9407/2025

77RS0034-02-2025-006364-72

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-9407/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-10519/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 22 мая 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «А101», в котором просила уменьшить цену договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома соразмерно устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств в размер 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма, штраф 5% в порядке ч.3 ст.10 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что застройщик в нарушении условий договора передал объект долевого строительства со строительными недостатками.

Судом постановлено: исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «A101» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплату досудебного исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «A101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 7, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2023 между ООО «Специализированный застройщик «A101» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, соответствующим условиям договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составила сумма, что следует из акта сверки взаиморасчетов.

17.09.2024 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Переданная истцу квартира имеет недостатки, что подтверждается актом осмотра квартиры, а также представленным истцом экспертным заключением, составленным ООО «Экспертно-Юридический центр «АВАНГАРД», согласно которому стоимость устранения имеющихся недостатков составляет сумма

Стоимость проведения досудебной экспертизы в соответствии с договором оказания услуг на проведение досудебной экспертизы составила сумма

Истец 19.11.2024 направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта, представленного истцом, допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта суд первой инстанции не усматривал.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере сумма

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на дату вынесения решения.

При этом 3% от цены объекта долевого строительства составляет сумму в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что сумма соразмерного уменьшения цены договора, подлежащая взысканию с ответчика не превышает 3% от цены договора, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, пришел к выводу, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, но не более суммы в размере сумма, учитывая, что общая сумма расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

В соответствии с положениями п.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Однако, учитывая, что претензия истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований была получена ответчиком после 22.03.2024, в связи с чем, суд первой инстанции принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.

На основании положений ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из представленного истцом отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, т.е. менее трех процентов от цены договора.

При этом оснований для назначения судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для изменения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «А101» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.

Председательствующий

Судьи