Апелляционное постановление № 22-5590/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 22-5590/2024

Судья: Бегунова Т.И. № 22-5590/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Степанян О.Х.,

с участием: прокурора Митина Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Требунских А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Требунских А.П. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.06.2024 в отношении ФИО1,

выслушав защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.06.2024

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, разведенный, работающий начальником охраны в ООО <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № конфискован в доход государства. Арест на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от 14.02.2024, сохранен до применения конфискации. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Требунских А.П. полагает приговор суда незаконным, необоснованным, и просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен, поскольку попал в поле зрения камер наблюдения за дорожной сетью и системы «Паутина», как автомобиль, водитель которого был лишен права управления транспортным средством. Отмечает, что все допрошенные сотрудники ГИБДД показали, что от водителя не исходил запах алкоголя, и единственным основанием для направления ФИО2 на освидетельствование послужили данные системы «Паутина», что не может служить законным основанием для предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом поведение ФИО2, зафиксированное на видео, соответствовало окружающей обстановке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, которые согласуются между собой в части юридически значимых обстоятельств, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, такими, как: рапорты уполномоченных сотрудников, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, осмотра места происшествия, осмотра предметов, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО2 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недостоверные.

Суд первой инстанции обоснованно отверг версию осужденного об отказе от прохождения свидетельствования на месте с помощью технического средства, а также от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере по рекомендации сотрудников ГИБДД, а также версию стороны защиты об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО2 на освидетельствование ввиду наличия лишь данных системы «Паутина» о том, что водитель остановленного транспортного средства был лишен права управления транспортным средством.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в приговоре, аргументированы, и вопреки позиции стороны защиты, являются законными и сомнений в обоснованности не вызывают. Доводы защитника являются преднамеренной и несостоятельной попыткой ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что обусловлено очевидным стремлением смягчить правовую оценку действий осужденного.

Приведенная защитником в суде апелляционной инстанции собственная оценка доказательств, приведенных судом в обоснование виновности осужденного, не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления, поскольку его виновность установлена на основании совокупности перечисленных в приговоре доказательств.

В судебных заседаниях суда первой инстанции всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту осужденного версии, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения осужденного и стороны защиты, фактически повторенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, как не соответствующие действительности, чему судом в приговоре дана мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для инициирования процедуры освидетельствования в отношении ФИО2, автомобиль которого был остановлен ввиду попадания в поле зрения камер наблюдения за дорожной сетью и системы «Паутина», как автомобиль, водитель которой был лишен права управления транспортным средством, явилось поведение ФИО2 не соответствующее обстановке, являющееся одним из признаков опьянения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, участие в боевых действиях и наличие наград, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем приведены убедительные мотивы.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2, разрешен судом в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Преступление ФИО2 совершено после введения в действие положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискованный автомобиль принадлежит осужденному на праве собственности, использовался им при совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.06.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Требунских А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Л.С. Субботина

Копия верна. Судья: