Решение № 21-599/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 21-599/2026

Судья Арефьева Н.В. дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 апреля 2026 года

Судья Самарского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения врио начальника ЦАФАП в области ДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением врио начальника ЦАФАП в области ДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока обжалования постановления.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного определения по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного определения должностного лица.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, руководствуясь частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ согласно которой судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) регламентирован главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо в числе прочего выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения должностного лица была получена ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 44382412921130). Последним днем для обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное определение подана заявителем нарочно в Красноглинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть, за пределами срока, установленного законом.

Определением судьи Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 принята к производству судьи (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Красноглинского районного суда <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в восстановлении срока обжалования определения должностного лица (л.д. 35-39).

Вместе с тем, судьей районного суда при вынесении данного определения от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что ходатайство о восстановлении срока обжалования определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не было заявлено.

Содержащееся в просительной части жалобы ходатайство направлено на восстановление срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, но не определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2об.).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на определение должностного лица, которое являлось предметом обжалования, ФИО3 заявлено не было.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным и привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем, вынесенное судебное решение не может быть признано законным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Красноглинский районный суд <адрес> со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения врио начальника ЦАФАП в области ДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Красноглинский районный суд <адрес> со стадии принятия жалобы к производству.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО4

Копия верна. Судья