Решение № 2-1519/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1519/2021

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-1519/2021 УИД 61MS0№-26 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

15

марта

2021 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать внесенные по договору денежные средства в сумме 88200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен опционный договор. Пункт 4.3 опционного договора предусматривает, что при прекращении опционного договора, уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Истец полагает, что опционный договор фактически является договором возмездного оказания услуг, в которых истец не нуждался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, однако ответчик отказал в удовлетворении требования истца. В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат цены опциона при отказе от опционного договора, в данном случае применению не подлежат.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 1068200 рублей со сроком кредитования 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 26,40 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 14,4 % годовых.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора денежные средства были предоставлены ФИО2 для следующих целей: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно подпункту 10 пункта 2 настоящих индивидуальных условий в размере 900000 рублей, оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 88200 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», оплата по договору об оказании услуг в размере 80000 рублей в пользу ООО «Авангард».

Транспортное средство ФИО2 было приобретено на основании договора купли-продажи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс» и ФИО2 был заключен опционный договор №, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство KIA SPORTAGE № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 88200 рублей. Кроме того, предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Согласно пункту 4.3 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность», являющихся неотъемлемой частью индивидуальных условий опционного договора при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, если иное условие не предусмотрено индивидуальными условиями.

Факт заключения опционного договора и уплаты денежных средств в сумме 88200 рублей ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частями 1,2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Автоэкспресс» направил заявление об отказе от исполнения договора, расторжении опционного договора и возврате денежных средств в сумме 88200 рублей.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано, поскольку в случае прекращения опционного договора уплаченная по нему денежная сумма возврату не подлежит, в связи с этим ФИО2 было предложено дальнейшее исполнение договора.

Обращаясь в суд с требование о расторжении опционного договора, ФИО2 ссылается на положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части недействительности пункта 4.3 Общих условий опционного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом же заключенного между истцом и ответчиком опционного договора являлось право истца потребовать от ответчика совершения в установленный договором срок предусмотренных опционным договором действий, а именно – потребовать приобрести транспортное средство у истца по цене, равной сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Так, опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

Анализ правовой природы заключенного сторонами договора позволяет прийти к выводу, что ответчик не оказывает истцу возмездных услуг, а обязуется, при наступлении определенных условий, исполнить за истца обязательства. Из содержания договора следует, что какую-либо услугу, ООО «Автоэкспресс» истцу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

Руководствуясь положениями статей 421, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется.

Поскольку данный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о расторжении указанного договора не подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку предмет договора изложен непосредственно в договоре, ФИО2 добровольно согласился с условиями договора, о чем имеется его подпись, указал, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора, порядке определения размера стоимости по договору. С Общими условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен, о чем также свидетельствует его подпись в заявлении о заключении опционного договора.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из содержания кредитного договора, опционного договора, заключение опционного договора является добровольным, не является обязательным условием выдачи банком кредита или реализацией продавцом транспортного средства. Данный договор заключается исключительно по желанию покупателя. Кроме того, индивидуальные условия опционного договора и Общие условия опционного договора, в том числе пункт 4.3 не противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей», поскольку как уже указывалось судом нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению, а также не противоречат иным правовым актам, поскольку невозвратность стоимости опциона прямо предусмотрена законодателем (часть 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств тому, что заключенный сторонами договор носил вынужденный характер, материалы дела не содержат.

Не представлено истцом и относимых и допустимых доказательств заключения договора под влиянием обмана и введения в заблуждение.

Напротив, из заявления о заключении опционного договора, подписанного истцом, следует, что ФИО2 заключил договор добровольно, по собственному желанию, и ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору.

Относительно требования истца о возврате денежных средств суд полагает необходимым отметить, что по общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом плата взимается за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с этим нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются. Опционный платеж, исходя из содержания опционного договора, также не является авансом будущей оплаты услуги.

В случае прекращения действия опционного договора вне зависимости от того, истек ли срок его действия либо стороны пришли к соглашению о его расторжении, платеж по нему возврату не подлежит.

В заключенном между истцом и ответчиком опционном договоре стороны не согласовали условий, при которых платеж по опционному договору подлежит возврату. Истец был ознакомлен с условиями опционного договора и полностью с ними согласен.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется.

Доводы истца о том, что к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку целью заключенного опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности истца.

Требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в спорных правоотношениях Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

С учетом изложенного, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина