Решение № 2-470/2017 2-470/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-470/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Кожахмедова М.Д.,

представителя по ордеру – адвоката Пыткиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом последующего изменения предмета иска в ходе производства по делу, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 790000 руб. – в размере стоимости принадлежащего истцу имущества:два координатных электроискровых вырезных станка модели А207.86, в составе станочных модулей 04ИВ200-2, технологических генераторов тока А671.58, систем ЧПУ ЭЛИС – 03/02, производства ООО «НПП НУР-ЭЛИС».

Указал, что данное имущество находится в помещении №4, площадью 8.6 кв.м, части здания под лит. «б» по адресу: <...>. Помещение истец использовал по устному соглашению с ООО «Татсве» (прежним собственником, продавшим помещение ответчику 21.07.2015 года).

В связи с вступлением в законную силу решения Центрального районного суда от 29.06.2016 года, обязывающего ООО «ФАР» (директором которого является истец) освободить указанное помещение, в отношении ООО «ФАР» было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был установлен срок для добровольного исполнения - 20.12.2016 года. Не дожидаясь истечения данного срока, ответчик возвел перегородки, отделяющие принадлежащие ему помещения от остальной части здания, что лишило истца возможности забрать принадлежащее ему имущество. Ответчик отказал в передаче имущества истцу, так как на станках отсутствуют городские бирки, то есть, существовала неопределенность в их принадлежности. Сейчас станков в помещении нет.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Кожахмедов М.Д., уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Пыткина Ю.В. иск не признала, полагая, что истец не доказал ни факта принадлежности ему заявленного имущества, ни факта его нахождения в помещениях ответчика, ни факта оплаты стоимости имущества, а также не обосновал заявленную стоимость имущества на настоящий момент.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 15.09.2016 года решением Центрального районного суда г.Тулы от 29.06.2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2: суд обязал ООО «ФАР» не чинить ФИО2 препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: нежилыми помещениями, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 34, 7 квадратных метров, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-2, Лит. Б1, 1-4, лит.б, с кадастровым №; нежилыми помещениями, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 16, 7 квадратных метров, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-2, с кадастровым №, расположенных по адресу: <...>, освободить указанные помещения и передать их ФИО2 В удовлетворении иска в остальной части (об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения) суд отказал.

Данным решением установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит вышеуказанное недвижимое имущество. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2015 года, заключенный между ООО «Татсве» и ФИО2 ООО «Татсве» (ранее ЗАО «Татсве») указанные объекты недвижимого имущества принадлежали на основании договора мены недвижимого имущества от 25.08.2015 года, заключенного между МУП «Квартал» и ЗАО «ТАТСВЕ», зарегистрированного УФРС по Тульской области 14.03.2006 года.Указанные сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке.

ООО «ФАР» (ранее ЗАО «ФАР») на праве собственности принадлежит нежилое административное здание общей площадью 247,7 кв.м., лит А, а, расположенное по адресу: по тому же адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ЦНТУ «КОМПЛЕКС» №3 от 23.11.2001 года, разделительным балансом на указанную дату.

В рамках настоящего дела суд установил, что постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от 02.11.2016 года на основании вышеуказанного судебного решения в отношении ООО «ФАР» было возбуждено соответствующее исполнительное производство, при этом должнику был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Впоследствии должнику устанавливался новый срок исполнения – до 20.12.2016 года. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 08.12.2016 года исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

11.12.2016 года ФИО1 обратился в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле с заявлением, в котором просил принять меры к ФИО2, который препятствует ему забрать принадлежащее ему имущество из помещений ФИО2: двух станков, газового оборудования согласно описи. В заявлении указал, что 11.12.2016 года ФИО2 отказался передать ему данное имущество, так как представленный им (истцом) договор купли-продажи на данное имущество не устроил ответчика.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки по данному заявлению ФИО2 пояснял, что часть вещей во исполнение судебного решения ФИО1 забрал 04.12.2016 года, сообщив, что больше ничего забирать не будет. 11.12.2016 года ФИО1 по договоренности с ним пришел в помещение, показал ФИО2 документы на какие-то станки, из которых не следовало, что это те станки, которые находятся в помещении, так как станки не имеют заводской маркировки. В связи с этим ФИО2 отказался выдать имущество.

Данные обстоятельства сторонами по данному делу не оспариваются и документально подтверждены.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.32).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Из анализа действующего законодательства следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно представленному суду договору № от 10.04.2007 года, ФИО8 обязался осуществить поставку ФИО1 двухкоординатногоэлектроискового вырезного станка модели А207.86 в составе: станочного модуля 04ИВ200-2, технологического генератора тока А671.58 и системы ЧПУ ЭЛИС – 02/03, а ФИО1 оплатить стоимость работ по договору в сумме 500000 руб. Договор оформлен в письменном виде, содержитподписи сторон. 10.04.2007 года оформлен акт сдачи-приемки работ по данному договору, подписанный ФИО8 и скрепленный печатью ООО «НППНУР-ЭЛИС».

В подтверждение оплаты за данный станок истцом представлен счет-фактура 33 от 08.05.2007 года, на сумму 500000 руб., а также товарная накладная 12/10 от 08.05.2007 года, скрепленные печатью ООО «НППНУР-ЭЛИС».

Суду стороной истца представлен также договор купли-продажи товара №1 от 11.05.2012 года, по условиям которого ФИО9 передал ФИО1 бывший в употреблении двухкоординатныйэлектроисковой вырезной станок модели А207.86.Указаний на генератор, станочный модуль, указанные в иске, договор не содержит. Цена имущества сторонами установлена в 290000 руб. Договор также оформлен в письменном виде, содержит подписи сторон. 11.05.2012 года сторонами оформлен акт сдачи-приемки работ по данному договору.

Техническая документация на оборудование, а также документы, подтверждающие правовую принадлежность продавцам данного имущества, суду не представлены, ссылки на них договоры поставки и купли-продажи не содержат.

Проанализировав содержание представленных договоров, платежных документов, с учетом того, что техническая документация на оборудование (в частности, паспорта, гарантийной документации), а также документы, подтверждающие правовую принадлежность продавцам данного имущества, суду не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих идентифицирующие признаки имущества. При этом сам истец в ходе производства по делу не оспаривал, что на станки продавцами передавалась техническая документация. Из представленных документов не ясно, какое именно оборудование оплачивалось истцом по договорам купли-продажи (в договорах не указан год выпуска, заводской номер, завод – изготовитель, иные необходимые данные согласно действующим ГОСТам). В подтверждение оплаты за станок по договору купли-продажи от 10.04.2007 года истцом представлен счет-фактура 33 от 08.05.2007 года, на сумму 500000 руб., а также товарная накладная 12/10 от 08.05.2007 года, скрепленные печатью иного лица, ООО «НППНУР-ЭЛИС», которое не является продавцом по указанному договору. Факт оплаты по второй сделке истец не подтвердил. Согласно договору от 11.05.2012 года (п.2.2), оплата должна была быть произведена через три дня после его подписания.

Суд также полагает, что истец не подтвердил и факта наличия какого-либо его имущества у ответчика после окончания исполнительного производства (на декабрь 2016 года) и собственно незаконного удержания последним данного имущества.

Так, судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства истцом не оспаривалось.

В ходе производства по делу в Центральном районном суде г.Тулы №, как следует из обозреваемого судом протокола судебного заседания (т2, л.д. 255), ФИО1 отрицал факт наличия в требуемых к освобождению помещениях принадлежащего ему имущества.

Сторона ответчика наличие заявленного имущества истца в переданных ему помещениях после фактической передачи и окончания исполнительного производства отрицает.

Показания свидетелей, представленных стороной истца, также не могут рассматриваться в качестве доказательств вышеприведенным имеющим существенное для дела значение, обстоятельствам.

Так, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что истец приглашал его в занимаемое им помещение в <...> целью ремонта канализации, установки фильтров тонкой очистки для питания станков весной 2012 года, осенью 2014 года, а также зимой 2015 года, когда он видел станки в последний раз. Вместе с тем, свидетель указал, что ремонт проводился без документального оформления. Он видел в данных помещениях станки в виде металлических шкафов,к которым подведена вода и канализация. Идентифицирующих признаков станков назвать,из ряда аналогичных опознать их, он не может. Кроме того, свидетель пояснил, что и в других помещениях находилось оборудование.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что является бухгалтером ООО «ФАР», руководителем которого является ее отец (истец по делу). Она подтвердила, что в период использования ООО «ФАР» указанных выше помещений по ул.Пушкинской <...>, там находились станки, используемые для изготовления деталей для рыболовных принадлежностей. Станки отец приобрел на основании договоров от 2007 и от 2012 года. Она лично исполняла поручения истца, работая на принадлежащих ему станках. В последний раз она видела их в ноябре 2016 года, до того, как ФИО2 перекрыл доступ в помещения. Каких-либо номеров (маркировки) на станках она не видела. При загрузке программного обеспечения высвечивались данные о предыдущем владельце. Так как имущество принадлежало отцу, его бухгалтерский учет не производился.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что выполняла заказы ФИО1, для исполнения которых забирала материал (металл), находившийся в помещении в доме 14 по ул.Пушкинской г.Тулы. В помещении, откуда она забирала металл, она видела станки, на номера которых внимания не обращала. В последний раз видела станки в ноябре 2016 года, после чего ей было сообщено, что возможности работать нет, так как нет станков.

Показания данных свидетелей, как видно из их содержания, также не содержат указаний на конкретные признаки оборудования, позволяющие его идентифицировать, отличить от иного оборудования, находившегося по указанному адресу, не подтверждают правовой принадлежности наблюдаемого имущества и его изъятия, удержания ответчиком по окончании исполнительного производства в переданных ему помещениях.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, потерпевшему подлежит возмещению действительная стоимость утраченного имущества на момент его приобретения.

В ходе судебного заседания истец не доказал, что заявленная им стоимость станков, указанная в представленных им договорах купли-продажи, является действительной стоимостью объектов на момент совершения сделок.

Как пояснил в суде представитель истца, проведение экспертизы (независимой оценки) стоимости имущества сторона истца за отсутствием имущества считает нецелесообразной.

По изложенным основаниям суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий