Решение № 2-10191/2018 2-1394/2019 2-1394/2019(2-10191/2018;)~М-9612/2018 М-9612/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-10191/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Рудковской О.А.,

при секретаре Абылкалыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины DAEWOO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под правлением водителя ФИО1 Автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия принадлежит - ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получила механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился по прямому возмещению ущерба в СПАО «РЕСО- Гарантия» и предоставил весь комплект документов, необходимых для урегулирования страхового события, страховая компания указанное выше событие признала страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатила страховое возмещение в сумме - 42 200, 00 рублей. Так как выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истец обратился за юридической помощью к юристу, после чего было принято решение провести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Для выполнения этой работы истец обратился к эксперту - технику ФИО7, для участия в осмотре автомобиля была направлена телеграмма ответчику, которую он не получил, при доставке в адрес телеграммы дома никого не оказалось, а по извещению за телеграммой не явился. За почтовые услуги истец понёс убытки в сумме - 591 руб. 00 коп., которые подтверждаются фискальными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и копиями телеграмм от 22 и ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведённой экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CERATO», гос. номер №, 2011 года на дату дорожно- транспортного происшествия с учётом условий и границ региональных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия составила - 133 786, 01 руб., что подтверждается экспертным заключением №. Поскольку ФИО8 управлял автомобилем в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несёт ответственность за ущерб причинённый источником повышенной опасности перед лицом, которому причинён ущерб при использовании автомобиля. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причинённого источником повышенной опасности истцу, должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля ФИО2. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в размере - 91 586, 01 руб.; затраты за оказание юридической помощи в размере - 25 000, 00 руб.; расходы на оплату независимого эксперта в размере - 8 000, 00 руб.; расходы на услуги почтовой связи в сумме - 591 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 настаивал на удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО4 и ООО СО «Сургутнефтегаз» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «DAEWOO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и автомашины «КИА СЕРАТО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под правлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. Причиной ДТП явились действия ФИО4, который нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, которое было составлено без участия сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 свою вину признал, со схемой ДТП согласен.

Нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Таким образом, факт причинения вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате виновных действий водителя ФИО4 доказан, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию для возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в связи с ДТП.

Указанное ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и истцу ДД.ММ.ГГГГ произвели страховую выплату в размере 42 200 рублей. Истец, не согласившись с указанным размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту ИП «ФИО7».

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО7 по инициативе истца, реальный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля исходя из средних цен на ремонтные работы и запасные части в регионе составил 133786,01 рублей.

Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей.

Суд принимает за основу решения выполненное заключение эксперта-техника ИП ФИО7 в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Так как ФИО2 является собственником транспортного средства – источника повышенной опасности, требования истца о взыскании с него недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 91 586,01 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку ФИО1 были понесены расходы на проведение независимой экспертизы, то с ответчика ФИО2 в пользу истца, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. по правилам ст.100, 94 ГПК РФ удовлетворению подлежат частично в размере 12 000 руб., с учетом разумности, категории дела, сложности, участия представителя в судебных заседаниях.

Также в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате телеграмм в размере 591 рубль, что подтверждено кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 531 рубль и 60 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2947,58 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 586,01 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, расходы по оплате независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 591 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2947,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Рудковская