Решение № 12-2-9/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-2-9/2020

Дело № 12-2-9/2020


РЕШЕНИЕ

с. Тросна «29» сентября 2020 года

Судья Кромского районного суда Орловской области Ерохин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания Флагман» (далее по тексту – ООО «ТЛК Флагман») в лице генерального директора ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ТТ, в соответствии с которым ООО «ТЛК Флагман» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №

установил:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ООО «ТЛК Флагман» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №. Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «ТЛК Флагман» в лице генерального директора ФИО1 обратилось первоначально в <данные изъяты> с жалобой.

Определением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ТЛК Флагман» на вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения по подведомственности в Кромской районный суд Орловской области.

В поданной жалобе лицо, законного представителя юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «ТЛК Флагман» в лице генерального директора ФИО1 указывается на то, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в течение одного дня, без предварительного уведомления ООО «ТЛК Флагман», были вынесены и протокол об административном правонарушении, и постановление о назначении административного наказания, в связи с чем организация была лишена права и возможности воспользоваться квалифицированной помощью защитника при вынесении оспариваемого постановления, а также предоставленными ей законом процессуальными правами. ООО «ТЛК Флагман» не выразило согласие на совершение в один день названных процессуальных действий. Таким образом, указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку повлекло нарушение прав организации на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, следовательно, является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, вынося постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ТТ не учел, что на организации и индивидуальных предпринимателей, для которых перевозка не является основным видом деятельности и которые используют автотранспорт для собственных нужд, нормы ст.12.31.1 КоАП РФ не распространяются.

Среди видов деятельности ООО «ТЛК Флагман», указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, грузоперевозки и иные транспортные услуги отсутствуют.

ООО «ТЛК Флагман» не является владельцем транспортного средства <данные изъяты> или лицом, которому оно передано в управление.

Водитель ФИО2 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЛК Флагман». Более того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 указал, что он нигде не работает.

Поскольку, в административном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие виновный характер действий непосредственно ООО «ТЛК Флагман», общество в рамках рассмотрения административного материала обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу. Однако, о результатах рассмотрения заявленного ходатайства о прекращении, ООО «ТЛК Флагман» не было уведомлено.

На основании вышеизложенных доводов, автор жалобы просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «ТЛК Флагман по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы и по основаниям приведенным выше просила о полном удовлетворении жалобы.

Заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ТТ, вынесший обжалуемое постановление в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, что с согласия участников процесса не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Явившийся в судебное заседание начальник отделения ГИБДД майор полиции КК проводивший административное расследование по делу и составивший протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ТЛК Флагман» по ч.3 ст.12.31.1. КоАП РФ, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать находя доводы жалобы не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.31.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3 которого установлены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз.6 п.4 ст.20 того же Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п.28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, юридическое лицо - ООО «ТЛК Флагман» постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ТТ, было привлечено к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в нарушение ст.20 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» допустило выпуск на линию для перевозки грузов (транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль ГАЗ<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (без путевого листа).

По мнению судьи районного суда, обоснованность выводов должностного лица о виновности ООО «ТЛК Флагман» в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения № технического надзора МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области КК (л.д.12); рапортом госинспектора отделения № технического надзора МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); письменным объяснением водителя транспортного средства г/н № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердившего перевозку груза из <адрес> в <адрес> (л.д.17); транспортной накладной № в которую внесены сведения о юридическом лице ООО «ТЛК Флагман» и водителе ФИО2 (л.д.21).

Приведенные в обоснование жалобы доводы об отсутствии оформленных трудовых отношений между ООО «ТЛК Флагман» и водителем ФИО2 на момент перевозки указанного выше груза не является юридически значимым, поскольку транспортной накладной № ФИО2 выступает перевозчиком груза полученного на складах ООО «ТЛК Флагман».

Приведенные в обоснование жалобы доводы о неподтвержденности наличия самого груза в автомобиле ФИО2 на момент выявления административного правонарушения были опровергнуты материалами дела, а именно объяснением водителя транспортного средства № подтвердившего перевозку груза из <адрес> в <адрес> (л.д.17); транспортной накладной № в которую внесены сведения о юридическом лице ООО «ТЛК Флагман» и водителе ФИО2 (л.д.21).

Приведенные в обоснование жалобы доводы о несоблюдении должностными лицами ГИБДД составившими протокол об административном правонарушении и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, процессуальных прав юридического лица в отношении которого ведется производство по делу ООО «ТЛК Флагман» были опровергнуты исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, согласно которым ООО «ТЛК Флагман» надлежащим образом и заблаговременно было извещено о необходимости явки представителя в ГИБДД для рассмотрения материала об административном правонарушении, что подтверждено реестром почтовой корреспонденции л.д.14, извещением л.д.15. и заявлением законным представителем ООО «ТЛК Флагман» ФИО1 ходатайства о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении которые датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, юридически значимых обстоятельств которые могли бы свидетельствовать о неправомерности привлечения юридического лица – ООО «ТЛК Флагман» к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1. КоАП РФ автором жалобы не представлено.

По мнению судьи районного суда, юридическое лицо – ООО «ТЛК Флагман» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.31.1. КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки давности привлечения юридического лица – ООО «ТЛК Флагман»к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истекли, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.31.1. КоАП РФ.

Принимая во внимание, что вина юридического лица – ООО «ТЛК Флагман» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1. КоАП РФ, доказана в установленном законом порядке, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ТТ в отношении юридического лица – ООО «ТЛК Флагман» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей надлежит оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ТТ, в отношении юридического лица – ООО «ТЛК Флагман» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № - оставить без изменений, а жалобу юридического лица – ООО «ТЛК Флагман» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья __________________