Решение № 2-187/2020 2-187/2020(2-7206/2019;)~М-6679/2019 2-7206/2019 М-6679/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-187/2020

Дело № УИД 23RS0№-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 февраля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего-судьи Исаковой Н.И.

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>5 от 13.06.2019г., представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 04.06.2019г.,

представителя третьего лица ФИО6, действующего на основании доверенности б/н от 01.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ТСЖ «Бригантина» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 150000 руб., расходы по оценке – 6000 руб., расходы на представителя – 20000 руб., госпошлину – 4200 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> по тому же адресу. 01.01.2019г. по вине ответчика произошел залив квартиры Истца, где полностью намок ламинат, обои во всех комнатах, матрас на кровати отсырел и пришел в негодность, гипсокартон на потолке на кухне вздулся, кухонные шкафе намокли и отсырели, промок ковер и низ дивана. Вина ответчика установлена актом о заливе квартиры от 02.01.2019г., составленном в присутствии председателя ТСЖ «Бригантина» и членов комиссии и письмом от 13.02.2019г. ТСЖ/82. С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого № от 25.01.2019г. сумма восстановительного ремонта квартиры Истца составила 150000 руб. Добровольно возместить сумму ущерба ответчик отказывается. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Бригантина».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 132137 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 10266,11 руб., расходы на оценку – 6000 руб., оплату услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4200 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в имеющемся акте о заливе квартиры отсутствуют сведения о проведении осмотра в квартире ФИО2, проведенной по делу экспертизой не установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и виновными действиями ответчика. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчику даже не был известен факт составления акта о заливе.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что произошел залив квартиры истца, причиной затопления установлена лопнувшая колба в квартире ответчика. По данному факту был составлен акт в присутствии собственника <адрес> (ответчика), который отказался от проставления своей подписи в акте. В вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, возмещения убытков.

Как установлено судом, истец является собственником <адрес>, расположенной на 10-м этаже, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.04.2019г.

Ответчику принадлежит <адрес> на 12-м этаже того же жилого дома.

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома осуществляет ТСЖ «Бригантина».

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действами ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

При этом в рассматриваемом случае обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда, поскольку причинитель вреда считается виновным, если не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из текста искового заявления, претензии, направленной в адрес ответчика, в квартире истца произошел залив в результате действий ответчика.

Согласно представленному акту о заливе помещения от 02.01.2019г., составленного комиссией в составе председателя ФИО8, администратора ФИО10, сантехника ФИО9, комиссия провела обследование <адрес> и установила, что в <адрес> лопнула колба в сан.узле на ХВС, по этой причине произошел залив <адрес>.

Аналогичные сведения установлены письмом ТСЖ «Бригантина», направленном 13.02.2019г. в адрес истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что в квартире ответчика на момент происшествия проживали квартиранты. После залива <адрес>, поднявшись в <адрес> она увидела, что в сан.узле была вырвана колба. При этом присутствовал ФИО2, который представился супругом ответчицы.

Свидетель ФИО11 также подтвердила, что ФИО2 (супруг ответчицы ФИО2) присутствовал при составлении акта, отказавшись от его подписания, а также от всяческого общения по вопросу возмещения ущерба, перестал отвечать на телефонные звонки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 суду пояснили, что являются друзьями семьи ФИО2, 02.01.2019г. прибыли вместе с супругом ФИО2 в их квартиру, войдя в квартиру увидели воду в коридоре, в ванной воды не было, никакой лопнувшей колбы не видели.

К данным показаниям суд относится критически, так как данные показания опровергаются актом, имеющимся в материалах дела.

Суд считает, что в данном деле установлена причинно-следственная связь между свершившимся событием, виной ответчика и причиненным противной стороне материального ущерба.

Из заключения специалиста ИП ФИО7 № от 25.01.2019г. следует, что сумма восстановительного ремонта квартиры Истца составила 150000 руб.

С целью устранения противоречий относительно размера причиненного материального вреда судом была назначена экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № от 23.12.2019г., выполненного ООО «ЭКСПЕРТ» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <...>, составляет 132137 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба.

Суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения вреда, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 132137 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным. Таким образом, сумма процентов составляет 10266,11 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя - 20000 руб., оценщика – 6000 руб., госпошлина – 4200 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ТСЖ «Бригантина» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 132137 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10266 рублей 11 копеек, расходы на оценку – 6000 рублей, оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 29900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020г.